Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12601/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-2072/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-2072/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к ответчику муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о задолженности в сумме 11 384 руб. 03 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18.05.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2017 с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет средств казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" взыскано 1 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, дополнительных пояснений по делу, письменных возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов);

- Со сторон ответчика не было заявлено мотивированных возражений по поводу размера заявленных к взысканию издержек;.

- стоимость юридических услуг по региону является выше той, что заявлена истцом.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор N 353-11/16 от 18.11.2016, платежное поручение N 1800 от 12.12.2016 на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 15.05.2017.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", стоимость устных консультации, справки по правовым вопросам оценена в 2200 руб., письменных консультаций, справок по правовым вопросам - 7000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, с учетом категории спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, предъявленная к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является не только разумной, но и меньшей по сравнению со сложившимся по региону ценами на аналогичные юридические услуги.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 1 000 руб., с учетом составления представителем истца искового заявления и трех дополнительных процессуальных документов, является необоснованной и чрезмерно низкой (фактически суд взыскал по 250 руб. за составление каждого из документов).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по делу N А53-2072/2017 в части отклонения заявления о взыскании судебных расходов отменить, в данной части принять по делу новое определение.

Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет средств казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов