Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-12780/17

г. Пермь

1 сентября 2017 г.

Дело N А60-43761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А60-43761/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микс", акционерное общество "ВТБ Лизинг",

о взыскании 349 881,00 руб.

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 349 881,00 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е871АУ/196.

Определением от 25 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, Проведение экспертизы поручено предложенному ответчиком ООО "МирЭкс", эксперту Паздникову Дмитрию Анатольевичу.

Определением суда от 25.01.2017 производство по делу приостанавливалось до 16 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 28.02.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением суда от 12.04.2017 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта с обстоятельствами дела. Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Истец просил проведение экспертизы поручить ООО "Астра", эксперту Семенову А.С.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Просит проведение дополнительной экспертизы поручить ООО "Мир Экс", эксперту Паздникову Дмитрию Анатольевичу.

Определением суда от 05.07.2017 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Астра", эксперту Семенову А.С.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу приостановлено до 24 июля 2017 года в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о приостановлении производства по делу от 05.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось; на рассмотрение эксперту для повторной экспертизы представлены новые документы, которые не были представлены при судебной экспертизы ООО "МирЭкс"; истцом не представлены доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, достоверность представленного заключения, так же как и квалификация эксперта, не оспорена.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы о причинах повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта относятся к области специальных познаний.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО "МирЭкс", он правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Результаты обеих экспертиз подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А60-43761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева