Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-11190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-8413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль": представитель Поломошнов Д.В. по доверенности от 07.03.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-8413/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 N 14-25/3/51 в части доначисления НДС в сумме 54 679 092 руб., пени в размере 19 739 037 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 475 433 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-8413/2017 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2017 по делу N А32-8413/2017, ООО "Стиль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 12.09.2016 N 14-25/3/51 в части доначисления НДС в сумме 54 679 092 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Апелляционная жалоба ООО "Стиль" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит", ООО "Сфера" заявлен необоснованно. По мнению апеллянта, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет, оформлены с нарушением требований законодательства. По мнению подателя жалобы, заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по копиям документов. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что строительство было возможно силами и средствами налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций. По мнению апеллянта, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствие доказательств членства контрагентов в СРО не исключает реальность деятельности организаций, не опровергает факт выполнения ими работ, выполнение работ подтверждается самим фактом существования объекта строительства. Апеллянт полагает, что не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, невозможность проведения встречной проверки контрагентов не является основанием для отказа в вычете по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2016 N 14-25/3/10.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных обществом возражений от 24.06.2016, от 18.08.2016, инспекция приняла решение от 12.09.2016 N 14-25/3/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 54 679 092 руб., пени по НДС в сумме 19 545 671 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 117 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 руб. Установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в размере 626 440 руб., в связи с этим доначислены пени в размере 193 309 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде штрафа в размере 4 476 057 руб. в том числе по НДС - 4 475 433 руб., по налогу на прибыль организаций - 624 руб., а также в соответствии со статьей 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа 130 464 руб. Всего согласно обжалуемому решению обществу предложено уплатить в бюджет 79 654 207 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.12.2016 решение налогового органа от 12.09.2016 N 14-25/3/51 оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2016 N 14-25/3/51 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что уведомление о рассмотрении материалов проверки от 31.05.2016 N 14-12/65 вручено руководителю общества Бахаревой И.В.; 12.07.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя по доверенности Григорьевой Л.В. Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа. основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о нарушении обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит", ООО "Сфера".

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 годы ООО "Стиль" осуществляло монолитные работы по возведению зданий и ремонтные работы на объектах в Краснодарском крае (г. Сочи и г. Новороссийск) по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО "КЕСКО" и ООО "Монолит-Бетон".

В ходе осуществления указанной деятельности общество заключило договоры субподряда на выполнение монолитных и иных видов строительных работ со следующими контрагентами:

- ООО "Бриз" договоры субподряда от 15.07.2013 N 6/Нов, от 01.08.2013 N 7/Нов, от 01.09.2013 N 8/Нов, от 01.09.2013 N 9/Нов на выполнение комплекса работ на объектах в г. Новороссийске, а также договор субподряда от 01.05.2013 N 5 на выполнение отделочных работ на объекте в Адлерском районе Краснодарского края;

- ООО "Энергия" договоры субподряда от 20.12.2012 N 1, от 07.03.2013 N 2, от 01.04.2013 N 3-КРП, от 15.04.2013 N 4-КРП на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи и договор субподряда от 01.04.2013 N 4-Нов на выполнение комплекса работ на объекте в г. Новороссийске;

- ООО "Оазис" договоры субподряда от 01.10.2012 N 5, от 01.11.2012 N 4, от 15.06.2012 N 2, от 01.07.2012 N 3 на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи;

- ООО "Консул" договоры субподряда от 24.02.2012 N 1/Консул, от 25.07.2012 N 2/Консул, от 01.08.2012 N 3/Консул на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи;

- ООО "Паритет" договоры субподряда от 08.12.2012 N 1/С, от 21.12.2012 N 2/С, от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2013 N 2, от 14.01.2013 N 3 на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи;

- ООО "Монолит" договоры субподряда от 01.11.2013 N 2/С/Нов, от 01.11.2013 N 1/С/Нов на выполнение работ на объекте в г. Новороссийске;

- ООО "Сфера" договор подряда от 01.11.2013 N 3/С/Нов на выполнение работ на объекте в г. Новороссийске.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС в общей сумме 54 679 092 руб. общество представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2. Журналы, ведомости или прочие документы, отражающие учет объема работ выполненных собственными силами и с привлечением субподрядчиков не представлены.

Представленные первичные документы от имени общества подписаны Бахаревой Ириной Викторовной, от имени указанных контрагентов - следующими лицами: от имени ООО "Энергия", ООО "Бриз" Кузьменко Аленой Александровной, от имени ООО "Монолит" Носовым Сергеем Евгеньевичем, от имени ООО "Сфера", ООО "Оазис" и ООО "Консул" Холошенко Евгением Владимировичем, от имени ООО "Паритет" Рябицким Александром Владимировичем.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 17.04.2013 по 13.10.2013 руководителем ООО "Паритет" являлась Кузнецова Елена Васильевна.

По требованию налогового органа контрагенты ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит" и ООО "Сфера" документы по взаимоотношениям с обществом не представили.

В ходе проведения проверки в отношении указанных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Среднесписочная численность организаций составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Оазис" и ООО "Консул" - за 2012 год, организациями ООО "Бриз" и ООО "Паритет" - за 2013 год, ООО "Монолит", ООО "Сфера" и ООО "Энергия" - за 1 квартал 2014 года с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов составила 99,8 %). Кроме того, установлен факт не отражения в налоговой отчетности некоторыми контрагентами доходов, полученных от ООО "Стиль". У всех организаций отсутствуют трудовые и технические ресурсы, имущество и транспортные средства; по расчетным счетам отсутствуют платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности организации (коммунальные и арендные платежи, перечисление заработной платы и др.); установлено наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам в адрес юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с последующим обналичиваем денежных средств одними и те ми же физическими лицами. Все денежные средства, перечисленные организацией ООО "Стиль", в дальнейшем перечислены на карточные счета физических лиц, в том числе с назначением платежа "за транспортные услуги". Организации ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис" и ООО "Консул" находятся по одному юридическому адресу; из документов, сопровождающих открытие расчетных счетов в банках, установлено совпадение контактных номеров телефонов организаций ООО "Бриз", ООО "Энергия" между собой, а также с ООО "Паритет", организации ООО "Оазис" с ООО "Консул".

Организации ООО "Бриз", ООО "Монолит" и ООО "Сфера" являются "мигрантами". ООО "Монолит" и ООО "Сфера" в один день (28.07.2014) прекратили свою деятельность при присоединении к одной и той же организации -ООО "Ампир". Руководителем ООО "Энергия" и ООО "Паритет" в 2014 году, после завершения крупных перечислений денежных средств по расчетному счету, стал Носов С.Е., являющийся с 2013 года также директором и учредителем ООО "Монолит". Налоговая и бухгалтерская отчетность организаций ООО "Энергия", ООО "Паритет", ООО "Бриз", ООО "Монолит", ООО "Сфера" представлялась по телекоммуникационным связям через одного посредника - Пестрецову Ольгу Николаевну, которая на допрос в инспекцию в назначенное время не явилась.

Агуреев О.В., являющийся конечным получателем денежных средств, перечисляемых спорными контрагентами, по существу заданных вопросов пояснил, что физическими лицами, на карточные счета которых перечислялись денежные средства, транспортные услуги не оказывались, банковские счета на имя указанных физических лиц открывались за вознаграждение с дальнейшей передачей банковской карты неизвестным лицам (протокол допроса от 04.08.2016 N 506).

Из протокола допроса Иванютина С.А. от 22.03.2016, представленного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что в связи возникновением у него умысла на обналичивание денежных средств через ряд фирм-однодневок, для последующего получения в налоговом органе налогового вычета по НДС им задумана регистрация на территории Краснодарского края нескольких юридических лиц с привлечением на должности номинальных директоров организаций-однодневок, лиц с низким материальным достатком из низших слоев населения и выплатой ежемесячного вознаграждения. В поиске директоров ему помогали знакомые. Лиц, на которых регистрированы организации, вводились в заблуждение, им разъяснялось, что все действия являются законными и не несут каких-либо негативных последствий, что все организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и в схемах по уклонению от уплаты налогов не участвуют.

Иванютиным С. А. зарегистрированы следующие организации: ООО "Энергия" (должностное лицо Кузьменко Алена Александровна), ООО "БРИЗ" (должностное лицо Кузьменко Алена Александровна), ООО "Паритет" (должностное лицо Кузнецова Елена Васильевна), ООО "Монолит" (должностное лицо Носов Сергей Евгеньевич), ООО "Сфера" (должностное лицо Холошенко Евгений Владимирович).

Постановлениями от 22.04.2016 и 30.03.2015 в отношении Иванютина С.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ (ООО "Энергия" и ООО "Паритет").

Кроме того, инспекция установила осуществление ООО "Бриз" и ООО "Консул" расходов в интересах Иванютина С.А., в связи с перечислением организации ООО "СБСВ-Ключавто Север" денежных средств за приобретенный им автомобиль MERCEDES BENZ GL 63 AMG по договору N 638 (0352419689) от 15.04.2013 и туристических путевок в ООО "Планета Тур".

Согласно показаниям Кузнецовой Е.В. (протокол допроса от 22.10.2014), являющейся в период с 17.04.2013 по 13.10.2013 директором организации ООО "Паритет", ее знакомый Алексеенко А. предложил учредить несколько организаций за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Кузнецова Е.В. передала Алексеенко А. копию своего паспорта, после совместной встречи в г. Краснодаре с Иванютиным С.А., который попросил открыть на ее имя две необходимые ему организации, у нотариуса были подписаны уставы фирм ООО "Фабус" и ООО "Паритет", которые оформлены на ее имя, а также еще какие-то документы. В налоговой инспекции свидетель никогда не была и никаких документов не подписывала, доверенностей на открытие юридических лиц никому не выдавала, печати и документацию на зарегистрированные организации не получала. Затем, совместно с Алексеенко, Довбыш и Дежуровым открыла счет в банке и получила электронные ключи, которые были переданы Дежурову Стасу для дальнейшей передачи Иванютину С.А. Спустя какое-то время Алексеенко сообщил Кузнецовой Е.В., что ООО "Фабус" и ООО "Паритет" никакой деятельности не осуществляли, так как с ними никто не стал сотрудничать, и сказал, что их необходимо закрыть и открыть новые организации. По просьбе Алексеенко на ее имя была открыта карта "Виза Платинум" для перевода и снятия с нее денежных средств. По вопросу подписания первичных документов от имени организации ООО "Паритет" Кузнецова Е.В. пояснила, что Алексеенко привозил ей на подпись какие-то документы, но что это были за документы она не помнит, чем занимались указанные организации ей не известно и с контрагентами указанных фирм она не встречалась.

Из протокола допроса Холошенко Е.В. от 26.05.2015 N 13/108, полученного ранее при проведении контрольных мероприятий, следует, что Холошенко Е.В. никогда не являлся директором и учредителем организации ООО "Консул", в данной организации не работал. Доверенности на право подписи документов не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. В 2012-2013 г.г. работал таксистом в г. Краснодаре, в 2008 году у него украли паспорт, который через 2 дня был возвращен.

Руководители организаций ООО "Энергия", ООО "Бриз" Кузьменко А.А., ООО "Монолит" Носов С.Е., а также Рябицкий А.В. на допрос в налоговые органы в назначенное время не явились.

Исследовав представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании организаций не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для формирования документооборота в целях предъявления НДС к вычету и для обналичивания денежных средств.

С целью установления факта принадлежности подписи, выполненной от имени должностных лиц спорных контрагентов в представленных счетах-фактурах, инспекция на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации приняла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.07.2016 N 16.

Из заключения экспертов от 10.08.2016 N 703/16-К следует, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит" и ООО "Сфера" выполнены не Кузьменко А.А., Холошенко Е.В., Носовым С.Е. и Рябицким А.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции поверил и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о необоснованности выводов экспертов по причине того, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, а не по оригиналам.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена по копиям счетов-фактур, выставленных ООО "Оазис" и ООО "Консул", представленных обществом по требованию в рамках статьи 93 НК РФ. Экспертиза документов ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Паритет", ООО "Монолит", ООО "СФЕРА" проведена по оригиналам документов, изъятых у ООО "Стиль" в ходе проведения оперативных мероприятий согласно протоколу выемки от 30.10.2014, составленному ст. о/у отд. N 2 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Краснодару майором полиции Хубуловым Т. А. по поручению следователя по ОВД СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК, а также протоколам от 20.11.2014 и 12.12.2014, составленным следователем по ОВД следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции Федоровым В.А. Изъятые документы представлены в Инспекцию из Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара письмом от 06.11.2015 N 757пр-15. Изъятие документов у организации ООО "Стиль" подтверждено самим обществом, представленными к проверке протоколами выемки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В рассматриваемом случае эксперт признал достаточными для проведения исследования и дачи объективного заключения документы, представленные инспекцией. Заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию наряду с иными доказательствами, представленными инспекцией.

Таким образом, счета-фактуры указанных контрагентов, представленные обществом для обоснования права на вычет по НДС, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Из протокола допроса директора ООО "Стиль" Бахаревой И.В. от 26.10.2015 N 17-12/133 установлено, что организации ООО "Паритет", ООО "Энергия", ООО "Бриз", ООО "Консул", ООО "Оазис" самостоятельно нашли общество, организации были проверены через интернет, некоторые представили копии учредительных документов, ксерокопии паспортов директоров, контактировали только по телефону и в офисе ООО "Стиль". Контактные данные на настоящий момент не сохранились. Директора всех перечисленных выше организаций лично приезжали в офис общества для заключения договоров, при этом свидетель не помнит их персональные данные. Привлеченные организации-субподрядчики лили бетон на объектах. Со стороны ООО "Стиль" с ними контактировали инженер Сергей Фирстов и заместитель директора Аккуш Хайдар, Кучук Рашит. Подписание актов приемки-передачи выполненных работ и справок о выполненных работах происходило следующим образом: заказчик подтверждал объемы (со стороны ООО "Стиль" инженер Сергей Фистов либо Акуш Хайдар или Рашит Кучук непосредственно замеряли объемы, сверяли их с субподрядчиком, подтверждали), после этого субподрядчики составляли документы и приезжали в офис ООО "Стиль", оставляли документы, Бахарева И.В. их подписывала и возвращала, иногда сразу подписывала. Приезжали сами директора, иногда представители организаций, имен и персональных данных директор ООО "Стиль" не помнит.

Фирстов С.А., работающий инженером ООО "Стиль", по существу заданных вопросов, пояснил, что работал на объекте в Адлере (Красная Поляна). Заказчиком работ в г. Сочи являлось ООО "Монолит-Бетон". Со стороны заказчика контактировал с главным инженером Трусовым И.Н. Прорабами на объекте со стороны ООО "Стиль" были Рашид и Сенан, фамилии не помнит, в подчинении которых были непосредственно рабочие. У прорабов были списки сотрудников, работающих на объекте, также они вели табели учета рабочего времени. На объекте в г. Сочи у него имелась доверенность на право подписи с заказчиком (генподрядчиком) форм КС-2 и КС-3. Организации ООО "Паритет", ООО "Энергия", ООО "Бриз", ООО "Консул" и ООО "Оазис" ему не известны.

Привлекались ли организацией ООО "Стиль" субподрядчики для выполнения работ на объекте, он точно не знает, но предполагает, что привлекались для выполнения большего объема работ. Вход и выход на объект ООО "Монолит-Бетон" осуществлялся только через КПП по магнитным картам, которые содержали ФИО, наименование организации. Магнитные карты выдавались организацией "Олимп-Строй" и ООО "Монолит-Бетон". Всего на объекте ООО "Монолит-Бетон" работало до одной тысячи человек. Численность сотрудников ООО "Стиль" составляла примерно 1/10 от общего числа рабочих, занятых на объекте. Помимо ООО "Стиль" было привлечено более десяти субподрядчиков (протокол допроса от 21.03.2016 N 17-12/63/1).

Из протокола допроса директора ООО "Монолит-Бетон" Кулаксыз Исмета от 12.08.2016 N 3928 следует, что сотрудничество с ООО "Стиль" осуществлялось в период строительства олимпийских объектов, представителем ООО "Стиль" всегда выступал Хайдар Аккуш (по доверенности). ООО "Стиль" выполняло работы, связанные с железобетонными конструкциями, отделкой, электромеханикой (инженерикой). От организации ООО "Стиль" работало более 100 человек. Со слов Кулаксыз Исмета организация ООО "Стиль" не привлекала субподрядчиков и не сообщала об этом. На строительной площадке был пропускной режим, пропуски оформлял ГК "Олимпстрой". Для выписки пропусков организацией ООО "Стиль" представлялись списки своих сотрудников, списки сотрудников субподрядчиков не представлялись. ООО "Стиль" в работе свою технику не использовало. Со стороны ООО "Стиль" документы оформлял Фирстов Сергей, которые подписывались руководством. Организации ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит", ООО "Сфера" свидетелю не знакомы. Никто из представителей субподрядчиков ООО "Стиль" при приемке работ не присутствовал.

Из ответа Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.08.2016 N 00-06-04/1471 на запросы Инспекции о предоставлении информации о членстве в СРО спорных контрагентов, следует, что по состоянию на 29.07.2016 в реестре СРО отсутствуют сведения в отношении организаций ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит" и ООО "Сфера".

Довод налогоплательщика о том, что для проведения монолитных работ не требуется членство в СРО является несостоятельным, поскольку предметом договоров с вышеуказанными субподрядными организациями являются виды работ, включенных в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) (приказ Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (в ред. от 14.11.2011)). В частности, допуск требуется на устройство железобетонных конструкций, фундаментов, канализации и внешних сетей водоснабжения (пункты 6, 7.1, 7.2, 17 Перечня).

Довод общества о том, что от Ростехнадзора получена информация об отсутствии контрагентов в реестре СРО по состоянию на 29.07.2016, а не на дату осуществления работ спорными контрагентами (2012, 2013 г.г.), обоснованно отклонен судом, поскольку, исходя из содержания запросов следует, что налоговый орган запрашивал информацию за период с 2012 по 2014 годы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций относится к основным функциям национальных объединений саморегулируемых организаций.

Какая-либо информация о членстве в СРО спорных контрагентов на официальных сайтах национальных объединений, указанных в ответе Ростехнадзора от 01.08.2016 N 00-06-04/1471: Ассоциации "Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций", основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство и Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации", отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции об отсутствии у спорных контрагентов в период проведения работ (2012 - 2013 годы), оформленных в соответствии с нормами Градостроительного кодекса свидетельств на допуск к работам.

Как следует из материалов жалобы, ООО "Стиль", выполняя работы на объектах, использовало только ручной труд; спецтехника, осуществляющая работы на объектах либо принадлежала заказчикам, либо арендовалась ими.

Согласно представленному обществом штатному расписанию и списку работников, а также свидетельств о допусках к специальным видам работ, у организации ООО "Стиль" имелись собственные трудовые ресурсы, имеющие квалификацию и навыки, необходимые для выполнения соответствующих работ (согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 41 человек, за 2013 год - 256 человек, за 2014 год - 407 человек).

Кроме того, инспекцией установлен факт привлечения иностранной рабочей силы, не имеющей разрешения на работу и не оформленной официально, но при этом выполняющей работы от имени организации ООО "Стиль", что подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ООО "Стиль" о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора заявленных организаций в качестве субподрядчиков, не проверил их деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения ими обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, при том, что объем работ составлял от 70 % до 90 %. Подобный способ выбора контрагента влечет за собой возможность наступления риска предпринимательской деятельности в виде оценки содержания первичных документов, как недостоверных.

Налогоплательщик самостоятельно выбирает средства и способы проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, однако сведения из ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт государственной регистрации юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств, имеющего деловую репутацию, конкурентоспособного на рынке.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Бриз", ООО "Энергия", ООО "Оазис", ООО "Консул", ООО "Паритет", ООО "Монолит", ООО "Сфера" и вступая с ними в гражданско-правовые отношения, общество должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Однако, ООО "Стиль" не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора названных организаций в качестве контрагентов.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения контрагентами общества субподрядных работ в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала, довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

В рассматриваемой случае инспекция представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ указанными контрагентами, в связи с отсутствием у организаций необходимых условий для выполнения работ, указанных в первичных документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности с заявленными контрагентами, а потому законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не оспаривает факт строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, сам по себе не опровергает выводы суда и не свидетельствует о выполнении работ заявленными контрагентами. Материалами дела не подтверждается, что работы могли быть выполнены контрагентами, счета-фактуры которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с теми контрагентами, которые указаны в первичных документах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-8413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева