Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5526/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А82-14422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунальные услуги", ИНН 7609026368, ОГРН 1127609001002

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2017 года по делу N А82-14422/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368 ОГРН 1127609001002)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН 7609001719 ОГРН 1027601065821)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - Завод, ответчик) 2 959 447 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод за май-июль 2016 года (далее - Спорный период), 42 590 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 12.10.2016.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 973 руб. 43 коп. задолженности, 430 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 12.05.2016 при проведении проверки системы водоснабжения объекта ответчика контролером истца был составлен акт о том, что показания прибора учета холодного водоснабжения ниже, чем показания приборов учета холодного водоснабжения его субабонентов в совокупности (ответчик является транзитной организацией). На основании пункта 49 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), данный прибор считается неисправным и подлежит замене или ремонту. Абоненту было предложено произвести ремонт или установить новый прибор учета холодного водоснабжения, о чем уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства, о чем был составлен двухсторонний акт с участием представителя ответчика, подписанный сторонами. 14.07.2016 контролером истца проведена повторная проверка исправности прибора учета абонента, при которой установлено, что проведены профилактические работы по промывке фильтра, установленного до прибора учета, на вводе трубы системы холодного водоснабжения. Фильтр установлен на прежнее место, прибор учета опломбирован. Акт, составленный на месте, подписан представителем ответчика. Предпринятые меры ни к чему не привели, прибор учета остается неисправным, в связи с чем по истечении 60-дневного срока расчет водопотребления производится в соответствии с пунктом 16 (б) Правил N 776. Начисления с применением метода расчетного среднемесячного количества поданной воды (в соответствии с пунктом 17 Правил N 776) применялись истцом с апреля 216 года, так как при снятии контролером показаний прибора учета ответчика был выявлен факт несоответствия показаний прибора учета самого потребителя и его субабонентов, а, значит, не представлялось возможным установить действительный объем потребленного ответчиком в апреле 2016 года ресурса. Задолженность за апрель 2016 года была взыскана в пользу истца решением от 28.07.2016 по делу NА82-7515/2016. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обеспечивать надлежащее техническое состояние, обслуживание и эксплуатацию средств измерений обязан именно ответчик. Истцом установлен факт неисправности прибора учета. А именно то обстоятельство, что показания прибора учета ответчика ниже, чем показания всех его субабонентов в совокупности. Очевидно, что через прибор учета ответчика не может проходить объем потребленной воды меньше, чем потребили его субабоненты. Бездействие ответчика вынудило истца к применению расчетного метода потребленного ресурса. Объективных доказательств исправности прибора учета в материалы дела ответчиком не представлено. Также заявитель отмечает, что именно суд счел проведение судебной экспертизы для установления факта исправности или неисправности прибора учета обоснованным, удовлетворив ходатайство ответчика. Однако при вынесении решения не дал надлежащую оценку выводам, изложенным в экспертном заключении. Законом не предусмотрена обязанность организации ВКХ на установку контрольных приборов учета. Суд произвел расчет потребленного ресурса в соответствии с предоставленным ответчиком журналом показаний неисправного прибора учета. Правовое обоснование самого расчета и то, каким образом он производился, в решении не указано.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили Договор N 41 /48-С/В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также обязуется принимать от Абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного Абоненту теплоснабжающей организацией, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очитке сточных вод. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в адрес объектов (от объектов): 152101, Ярославская обл., Ростовский р-н, рп. Семибратово, ул. Красноборская, 9.

Согласно пункту 3.1-3.4 Договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) производятся по тарифам: по водоснабжению: с 01.07.2013 - 30.06.2014 - 28,72 руб. без НДС, 33,89 руб. с НДС,; по водоотведению: с 01.07.2013 - 30.06.2014 - 27,39 руб. без НДС, 32,32 руб. с НДС,; утвержденным в установленном порядке (пункт 3.1 Договора).

В случае изменения тарифов в период действия Договора, вновь утвержденные тарифы применяются с даты, указанной в решении об их утверждении, без внесения изменений в Договор (пункт 3.2 Договора).

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплату услуг водоснабжения и водоотведения Абонент производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3 и 3.4 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказывал ответчику согласованные услуги.

12.05.2016 при проведении плановой проверки системы водоснабжения объекта абонента контролером истца был составлен акт, согласно которому "показания прибора учета ХВС, ВМХ-65 заводской номер 9720380, дата поверки 20.02.2012 ниже, чем показания приборов учета субабонентов". Ответчику предложено "провести ремонт или установить новый прибор учета ХВС. Начисления за пользование холодной водой в апреле 2016 г. произвести по среднему".

10.06.2016 истец направил ответчику уведомление о составлении акта, в котором отражено, что прибор учета "считается неисправным", указано на необходимость провести замену или ремонт прибора учета холодной воды в 60-дневный срок с момента выявления неисправности указанного прибора учета. Уведомление получено представителем ответчика 15.06.2016, почтовой связью 23.06.2016.

14.07.2016 истцом составлен акт, которым установлено, что "14.07.2016 были проведены профилактические работы по промывке фильтра установленного до прибора учета ХВС. Пломбы в контрольных точках не нарушены. Фильтр сняли, промыли и установили на прежнее место, опломбировали".

Истец, полагая, что прибор учета, установленный на сетях ответчика, является неисправным, выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 31.05.2016 N 10498 на сумму 10 971,17 руб., от 30.06.2016 N 11127 на сумму 10 971,17 руб., от 31.07.2016 N 11822 на сумму 3 176 141 руб. 04 коп. Расчет за май-июнь 2016 года произведен истцом с использованием среднего потребления, за июль 2016 года - по пропускной способности трубы.

Ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем претензией от 07.09.2016 истец потребовал ответчика оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 05.09.2016, конкурсным управляющим ответчика 07.09.2016.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных N 416-ФЗ.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 названных Правил).

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из паспорта прибора учета следует, что используемый прибор учета прошел поверку 20.02.2012, периодичность поверки 6 лет. Результаты измерений отображает. Наличия признаков несанкционированного вмешательства, нарушения контрольных пломб, механических повреждений не имеет.

Истец, заявляя о выявлении неисправности и применении расчетного метода учета ресурса, должен доказать факт наличия неисправности конкретного прибора учета в определенный период (дату), так как именно с моментом установления неисправности закон связывает наступления права ресурсоснабжающей организации на применение расчетного метода.

Согласно пункту 12 Правил N 776, в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела не следует, что истец в мае, июне, июле 2016 года проводил сверку показаний приборов учета абонента и субабонентов, в целях выявления расхождений, фактически предположил, что у субабонентов приборы учета исправны, а у ответчика прибор учета вышел из строя.

Документы, представленные в дело, не позволяют сделать однозначный вывод об установлении неисправности именно прибора учета, установленного на сетях ответчика, в исковой период.

При этом суд учитывает, что ситуация с установлением факта неисправности прибора учета по основанию "превышения допустимой погрешности показаний приборов учета" не является очевидной. Факт наличия неисправности прибора учета установлен только после проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности с применением расчетного метода.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2017 года по делу N А82-14422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар