Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11055/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-6504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-12192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания", - Малых К.В., представитель по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика, ООО "Строительная компания А.В.С.", - Палицын Р.А., представитель по доверенности от 12.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания А.В.С.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

по делу N А60-12192/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

к ООО "Строительная компания А.В.С." (ОГРН 1126658040112, ИНН 6658422549)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - ООО Компания Уралсибпроектстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С." (далее - ООО "Строительная компания А.В.С.", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 607 539 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания А.В.С." в пользу ООО Компания Уралсибпроектстрой" взыскана неустойка в размере 344 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по договору подряда N 03-09-14/НС-БХ от 03.09.2014 необоснованно начислена неустойка за период с 19.11.2014 по 31.12.2014, поскольку ответчик не согласен с установленным судом сроком начала работ (18.09.2014), полагая, что по условиям договора срок начала производства работ определяется датой ордера на производство земляных работ.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно определил срок начала производства работ на основании разрешения N 3108/06 от 18.09.2014, поскольку содержание указанного документа не позволяет его рассматривать в качестве ордера на производство работ. Заявитель указывает, что оно не содержит ссылок на договор N 03-09-14/НС-БХ от 03.09.2014, не содержит сведений об ООО Компания Уралсибпроектстрой", кроме того отмечает, что согласование данного разрешения осуществлялось 27.08.2014, 28.08.2014 и 02.09.2014, то есть до даты заключения договора подряда. Также ответчик ссылается на то, что буквальное сопоставление предмета договора и вида работ, согласно разрешению от 18.09.2014, не совпадают. Ответчик приводит доводы о том, что срок начала работ, согласно представленному разрешению - 21.09.2014, а не 18.09.2014, как определено в решении суда.

С учетом изложенного, ООО "Строительная компания А.В.С." полагает, что разрешение на производство работ N 3108/06 от 18.09.2014 не имеет отношения к договору подряда N 03-09-14/НС-БХ от 03.09.2014 и соответственно исчисление неустойки, исходя из срока, установленного в разрешении - неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что исчисление срока начала производства работ в силу условий договора содержит указание на событие - выдача ордера на производство земляных работ. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не является неизбежным. Таким образом, заявитель полагает, что срок начала выполнения работ, нельзя признать согласованным и, следовательно, невозможно определить период просрочки выполнения работ.

ООО "Строительная компания А.В.С." также приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик просил суд первой инстанции принять во внимание незначительный период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму неисполненных обязательств самого истца перед ответчиком, а также то, что сумма неустойки в соотношении со стоимостью работ явно завышена. Дополнительно ООО "Строительная компания А.В.С." отмечает, что в отношении истца возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по договорам подряда N 15.12.14/ПОД.СТ.БХ от 15.12.2014 и N 08.12.14/Котл.Бх от 08.12.2014 не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" как генподрядчиком и ООО "Строительная компания А.В.С." как подрядчиком заключен договор подряда N 03-09-14/НС-БХ от 03.09.2014 (далее - договор N 03-09-14/НС-БХ).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить работы по переносу наружных сетей теплотрассы на Объекте: 13-ти этажный жилой дом с подземным паркингом, общей площадью 6 866, 27 м. кв., расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, в соответствие с проектной документацией А:800-04-14-ТС.

Согласно п. 2.1 договора N 03-09-14/НС-БХ, определены следующие сроки выполнения работ: срок начала - в соответствии с ордером на производство земельных работ; срок окончания - не позднее 2-х месяцев с момента начала работ.

Разрешение на производство земляных работ выдано 18.09.2014. В рамках выполнения работ по договору N 03-09-14/НС-БХ, к выполнению работ подрядчик приступил 18.09.2014, при этом окончание работ датируется 31.01.2015. ООО Компания Уралсибпроектстрой" пришло к выводу, что просрочка исполнения обязательства составляет 74 дня. В результате истцом начислена неустойка по договору N 3 в размере 592 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате штрафной неустойки письмом N 30/17 от 09.08.2016, которая ООО "Строительная компания А.В.С." оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной по договору подряда N 03-09-14/НС-БХ от 03.09.2014.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ с нарушением срока, при этом судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки в связи с неверным определением истцом периода просрочки выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполнение обусловленных договором работ и сдача их генподрядчику подтверждается подписанными в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Ответчиком оспариваются обстоятельства начисления неустойки по договору N 03-09-14/НС-БХ со ссылкой на то, что по условиям указанного договора срок начала производства работ определяется датой выдачи ордера на производство земляных работ, а не разрешения на производство земляных работ.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, находит его несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 2.1 договора N 03-09-14/НС-БХ предусмотрен срок начала производства работ: в соответствии с ордером на производство земляных работ, а также срок их окончания - не позднее 2-х месяцев с момента начала работ.

Согласно положениям п. 8.3 данного договора, при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 8 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на производство земляных работ с указанием на место их проведения: ул. Бахчиванджи, на участке от Т.А. (теплопункт) до Т.Б. выдано 18.09.2014. При этом место для производства работ совпадает с адресом объекта предусмотренного договором N 03-09-14/НС-БХ.

Работы сданы ООО Компания Уралсибпроектстрой" по акту приемки выполненных работ формы КС-2 - 31.12.2014. Также в материалы дела представлен акт технической готовности тепловых сетей от января 2015 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, работы сданы истцу с нарушением срока на 43 дня.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве работ отсутствовало какое-либо иное разрешение (ордер) на производство земляных работ, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Указание ответчика на то, что разрешение на производство работ от 18.09.2014 N 3108/06 не относимо к рассматриваемому договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в указанном разрешении в качестве исполнителя работ указан ответчик, а место проведения земляных работ, как указано выше, соответствует адресу объекта указанному в договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно- технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ.

Заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ) не менее чем за пять рабочих дней до начала работ (пункт 6-1 Положения).

Таким образом, являясь профессиональным участником отношений по выполнению подрядных работ, с учетом характера выполняемых работ по переносу наружных сетей теплотрассы, предполагающих осуществление земляных работ с нарушением целостности городского благоустройства, ответчик, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, производство работ должен был начать только при получении на это соответствующего разрешения, предусмотренного указанными выше нормами законодательства.

Согласно п. 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ в составе проекта производства работ.

Как следует из п. 3.1.4 договора от 03.09.2014 проект производства работ разрабатывается подрядчиком (ответчиком) и согласовывается с генподрядчиком.

При этом, заключая договор от 03.09.2014 на согласованных условиях, в том числе, относительно сроков выполнения работ, у ответчика не возникло неопределенности относительно исполнения пункта 2.1 договора и порядка соблюдения сроков выполнения работ.

В связи с этим, доводы ответчика, ссылающегося на несогласованность сроков выполнения работ, следует в рассматриваемой ситуации признать злоупотреблением правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком срока производства работ по договору N 03-09-14/НС-БХ и начислена неустойка за период с 19.11.2014 по 31.12.2014, что составило 344 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 19.11.2014 по 31.12.2014 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет значительную задолженность перед ответчиком и в отношении него введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материальным нормам права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-12192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина