Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-15441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-1068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-24154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН" (ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "ТД "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918), публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

по делу N А60-24154/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН"

к акционерному обществу "ТД "ТМК"

третьи лица: открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, публичное акционерное общество "Синарский трубный завод"

о взыскании 498 185 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАСЮГАН" (далее - истец, ЗАО "ВАСЮГАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ТД "ТМК" (далее - ответчик, АО "ТД ТМК") о взыскании убытков за поставку некачественного товара по договору N ДП_52162_22216_251668/ТД-2303 от 03.10.2011 в размере 498 185 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2016 года) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-24154/2016 решение суда первой инстанции от 23.08.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-24154/2016 оставлено без изменения.

25.04.2017 ЗАО "ВАСЮГАН" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТД "ТМК" судебных расходов в сумме 135 322 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года заявленные ЗАО "ВАСЮГАН" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО "ТД "ТМК" взысканы судебные расходы в размере 105 890 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ВАСЮГАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части снижения взыскиваемых судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истцом указано, что определение суда в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов вынесено при недоказанности имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а доводы относительно нарушения со стороны истца разумности, целесообразности и добросовестности при осуществлении процессуальных прав являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях обеспечения явки своего представителя ЗАО "ВАСЮГАН" были понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 135 322 руб.

В вышеуказанную сумму включены командировочные расходы на проезд и проживание представителя с целью участия в трех судебных заседаниях, прошедших 17.08.2016 (в Арбитражном суде Свердловской области - г. Екатеринбург); 07.12.2016 (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - г. Пермь); 12.12.2016 (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - г. Пермь).

Представителем ЗАО "ВАСЮГАН" являлся ведущий юрисконсульт Велиев Э.И. на основании доверенности от 12.10.2015 N 94/15, а также командирован на основании приказов о направлении работника в командировку от 11.08.2016 N 29; от 28.11.2016 N 48; от 08.12.2016 N 51.

Указанные расходы включают в себя:

I. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 17.08.2016 (составили 73 332 руб.), из них:

1) 53 532 руб. - стоимость проезда по маршруту г. Нижневартовск - г. Екатеринбург - г. Нижневартовск (подтверждающие документы: копия электронного билета N 298-9157859417, посадочный талон от 16.08.2016; копия электронного билета N 262-1060452250);

2) 11 800 руб. - стоимость проживания в гостинице (подтверждающие документы: счет/проформа 8171 от 16.08.2016; чек 000004 от 16.08.2016);

3) 8000 руб. - расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (подтверждающие документы: приказ N 29 от 11.08.2016, приказ N 87-л/с от 19.08.2016);

II. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 07.12.2016 (составили 30 000 руб.), из них:

1) 21 700 руб. - стоимость проезда по маршруту г. Нижневартовск - г. Пермь - г. Нижневартовск (подтверждающие документы: копия маршрутной квитанции электронного билета N 4212463283384; копия квитанции об оплате сервисного сбора N 4212463283384; копия квитанции электронного билета N 5552130206099);

2) 2 300 руб. - стоимость проживания в гостинице (подтверждающие документы: счет N 320 от 06.12.2016);

3) 6000 руб. - расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (подтверждающие документы: приказ N 48 от 28.11.2016);

III. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 12.12.2016 (составили 31 990 руб.), из них:

1) 17 590 руб. - стоимость проезда по маршруту г. Нижневартовск - г. Пермь - г. Нижневартовск (подтверждающие документы: копия маршрутной квитанции/электронный билет N 4212463383710; копия маршрутной квитанции/электронный билет N 5556118227231);

2) 6 400 руб. - стоимость проживания в гостинице (подтверждающие документы: счет N 403590 от 19.12.2016; чек от 11.12.2016 N 403590-1);

3) 8000 руб. - расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (подтверждающие документы: приказ N 142-л/с от 15.12.2016; N 51 от 08.12.2016).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 17.08.2016 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2016 и 12.12.2016 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний (т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 184-186).

Исследовав данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ЗАО "ВАСЮГАН" факта несения расходов на проезд и проживание представителя в период участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 135 322 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции признает снижение судом первой инстанции суммы понесенных истцом и заявленных к возмещению судебных расходов необоснованным в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не относятся к критериям разумности понесенных истцом транспортных расходов, на основании которых возможно снижение размера их компенсации.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, в частности касающихся авиаперелета 16-19/08.2017 и проживание в гостинице в период 16-18/08.2017, суд апелляционной инстанции находит необъективными, носящими предположительный характер, и не основанными на нормах права.

Сведений о наличии билетов на прямые авиарейсы в день приобретения истцом авиабилетов ответчик суду не представил. Избрание рейса с пересадками не обусловлено исключительно волей истца, а вызвано необходимостью в услугах перевозчика, предложившего не прямой рейс, а с пересадкой.

Обязанность истца по заблаговременному приобретению авиабилета, в том числе с целью приобретения более дешевого билета, чем на рейс с пересадкой, на что указал суд первой инстанции, правовыми нормами не предусмотрена. Истец вправе самостоятельно определить период приобретения авиабилета, исходя из складывающейся на предприятии экономической и производственной ситуации. Ни суд, ни иные участники процесса, не вправе ограничить лицо, участвующее в деле, в волеизъявлении, кто из работников либо иных представителей юридического лица будет представлять интересы в суде, когда данное решение об участии в процессе представителя будет принято данным лицом, и уж тем более не ставить в зависимость от заблаговременного приобретения авиабилета.

С учетом отдаленности расположения юридического лица от арбитражного суда, времени отправления и прилета самолета, временных затрат на дорогу из аэропорта до гостиницы, из гостиницы в арбитражный суд, расчетного часа проживания в гостинице, исходя из продолжительности одного судебного дня - 17.08.2017 без почасового и тем более поминутного ограничения, суд апелляционной инстанции считает разумным продолжительность командировки, с учетом которой истцом произведена оплата авиаперелета и проживание в гостинице своему работнику, 16.08.2017 (день прилета), 17.08.2017 (судебный день), 18.08.2017 (день вылета), 19.08.2017 (день прилета). При этом следует отметить, что суд первой инстанции при возмещении командировочных (суточных) расходов исходил именно из данной продолжительности командировки.

Какой-либо выгоды либо заинтересованности в избрании рейса с пересадкой, продолжительности командировки со стороны истца, то есть неразумность и явная чрезмерность в расходах, не прослеживается.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы на проживание были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Поскольку явная чрезмерность судебных издержек истца отсутствует, данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленное им требование превышает разумные пределы, не было, снижение судом первой инстанции размера требуемых расходов вследствие их неразумности нельзя признать основанным на материалах дела.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.06.2017 в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО "ВАСЮГАН" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-24154/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН" о взыскании судебных расходов по делу N А60-24154/2016 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "ТД "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) в пользу закрытого акционерного общества "ВАСЮГАН" (ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710) в возмещение судебных расходов 135 322 руб. (сто тридцать пять тысяч триста двадцать два рубля)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Л. Х. Риб