Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-6459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 сентября 2017 г.

Дело N А45-7448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА" (N 07АП-6459/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу N А45-7448/2017 (судья Е.И. Бутенко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, ОГРН 1115476161569, ИНН 5404451512) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА" (Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2, ОГРН 1065045010425, ИНН 5045038148) о взыскании 413 607,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гигант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альфа-ААА" взыскании неустойки в размере 413 607,59 руб. за период с 07.05.2015 по 06.04.2017, судебных расходов в сумме 30 000 руб..

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-ААА" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоблюдение истцом способа согласования заказа и поставки товара; поставка товара осуществлялась по накладным в отсутствие спецификации, как неотъемлемой части договора. Представленные истцом документы (в том числе, товарные накладные и счета-фактуры) не позволяют определить срок оплаты, а потому невозможно сделать вывод о просрочке и нарушении срока оплаты товара. Образование долга у ООО "Альфа-AAA" перед ООО "Гигант-Сервис" вызвано нарушением последним договоренности; долг ООО "Альфа-ААА" оплатило.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 29.04.2015 между ООО "Гигант-Сервис" (поставщик) и ООО "Альфа-ААА" (покупатель) заключен договор поставки N 1504-29/1 (далее - договор), согласно которому:

- поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1);

- заказ считается согласованным с момента подписания спецификации, которая должна содержать объем и ассортимент, сроки поставки, цену на товар, срок оплаты. Спецификации подписываются уполномоченными лицами, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2);

- при прочих условиях оплаты, сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2);

- за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,06% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.3).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 413 607,59 руб. за период с 07.05.2015 по 06.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2016, в которой истец просил погасить основной долг в размере 2 094 418,60 руб., а также уплатить договорную пеню в размере 145 901,97 руб. по состоянию на 09.09.2016.

Задолженность полностью погашена ответчиком платежными поручениями N 236 от 27.03.2017, N 279 от 06.04.2017.

Поскольку неустойка не была оплачена, ООО "Гигант - Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден и последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3 договора поставки N 1504-29/1 от 29.04.2015 стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма пени за период 07.05.2015 по 06.04.2017 составляет 413 607,59 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что истцом не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании которых могла быть осуществлена отгрузка товара; истцом не представлено доказательств составления, согласования, подписания и заверения в каждом случае поставки спецификации с мая 2015 года, за исключением спецификаций N 1 и N 2; в товарных накладных нет ссылки на договор.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор поставки (указано - "Основной договор") не означает, что товар по ним передавался за рамками договорных отношений по разовым сделкам, поскольку наименование переданного товара, его количество, стоимость указаны в товарных накладных.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами иных договоров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как отношения по поставке товара в рамках конкретного договора N 1504-29/1 от 29.04.2015.

Кроме того, наличие договора следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д.31 т.1).

Учитывая изложенное, ссылка на отсутствие спецификаций апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела установлен факт поставки товара, долг по договору ответчиком оплачен, следовательно, поставка товара признается ответчиком.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы об отсутствии просрочки и оснований для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 80 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах одного субъекта РФ и пяти дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку поставленный товар не оплачен до его передачи, обязанность по оплате возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, начисление неустойки произведено истцом на пятый рабочий день с даты поставки товара, что соответствует изложенным выше разъяснениям.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не наступлении срока исполнения обязательства.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом и необоснованном повышении платы за товар в отсутствие согласованной спецификации было исследовано судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения. К тому же, товар оплачен ответчиком в полном объеме, о расторжении договора им не заявлялось. Следовательно, оплачивая, ООО "Альфа ААА" согласилось с предложенной ценой товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, имеет цель стимулирования должника к исполнению обязательства, выступая способом обеспечения исполнения законно возникших обязательств, а не ставших результатом недобросовестного поведения истца, нарушившего условия договора в части порядка установления цены, срока оплаты по договору, а также злоупотребления правом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, являясь стороной договора, обязан действовать добросовестно и в своем интересе, был осведомлен о взаимных с истцом обязательствах и о наличии задолженности по спорному договору, обязанность по уплате которой установлена условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование предполагает поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по оплате выполненных работ, обратное влечет за собой применение штрафных санкций.

Поскольку неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, взыскание неустойки за просрочку не может быть признано средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими правами.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера, заявленной неустойки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу N А45-7448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева