Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5546/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А82-1233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу N А82-1233/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170 ИНН 7610044403)

о взыскании 2 907 216 рублей 75 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 2 892 959 рублей 04 копеек, в том числе 2 729 867 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2016 года, 163 091 рубль 96 копеек пени за период с 10.11.2016 по 24.01.2017, с продолжением начисления пени до полного погашения задолженности на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ).

Впоследствии заявлением от 15.05.2017 N МР1-ЯР/18-1/908-2 (л.д.108-111) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 177 349 рублей 67 копеек пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 10.11.2016 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Предприятия пени в размере 131 221 рубля 42 копеек, а также 36 940 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Законодатель прямо предусматривает, что ставка рефинансирования должна быть единой и определяется на день фактической оплаты. Применение ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, нормой статьи 26 Закона N 35-ФЗ не предусмотрено. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Решение принято судом первой инстанции 25.05.2017. С 02.05.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,25%. Однако расчет пени истцом произведен с учетом ставки в размере 10%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2017 до 31.08.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

30.08.2017 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отказ Общества от иска в части взыскания с Предприятия пени, начисленных по ставке 10% в размере 13 301 рубля 23 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания пени в размере 13 301 рубля 23 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.07.2014 Предприятие (потребитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 N 40934192 (далее - Договор, л.д.9-31), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 6.4 Договора оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании планового объема передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности (в случае применения двухставочного варианта тарифа), указанных в Приложении N 4 к Договору, и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае отсутствия согласованных плановых объемов передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Пунктом 1.2 Приложения N 1 к Договору установлено, что на момент заключения договора потребителем выбран одноставочный вариант тарифа.

В разделе 2 Приложения N 1 к Договору определено, что авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц вносится до 10-го числа текущего месяца, второй авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц вносится до 25-го числа текущего месяца, окончательный платеж определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством.

Договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 628 753 рубля 25 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 N 76/40934192/112016 (л.д.32), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Для оплаты оказанных Предприятию услуг Общество предъявило счет-фактуру от 30.11.2016 N 7600/1800013812 (л.д.33).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением сроков, установленных Договором, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 по 13.02.2017 в сумме 177 349 рублей 67 копеек.

В рассматриваемом споре установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Приложения N 1 к Договору, оплата до 10-го и до 25-го числа текущего месяца в размере 25% и 25% стоимости, соответственно, является авансовыми платежами, а из пункта 6.3 Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

При этом из договора не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Учитывая, что законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения авансовых платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Размер пени рассчитан истцом на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени, начисленных по ставке 10% в размере 13 301 рубля 23 копеек.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от требований, пени в размере 121 379 рублей 81 копейка, начисленные по ставке 9,25%, действующей на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017), правомерно подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) от иска в части взыскания 13 301 рубля 23 копеек пени принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу N А82-1233/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области 25.05.2017 по делу N А82-1233/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 121 379 рублей 81 копейку пени, а также 4381 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" выдать справку на возврат из федерального бюджета 31 543 рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 10343 от 27.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар