Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12719/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-2941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Мясников Юрий Эмильевич по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика - Коренухин Евгений Сергеевич по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-2941/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"

к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" о взыскании 634622587 руб., в том числе 110177225 руб. задолженности и 534445362 руб. неустойки по договору субподряда от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 от 12.04.2012.

Решением суда от 20.06.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. С момента заключения дополнительного соглашения N 6 у истца прекратились обязательства по выполнению работ по ранее установленному графику и возникли обязательства их выполнения по новому графику. Нарушение срока выполнения работ по вновь согласованному в дополнительном соглашении N 6 графику, истцом допущено не было. Заказчик не воспользовался правом отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ, работы выполнены в согласованные сроки и приняты заказчиком, заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ в соответствии с договором.

Заявитель ссылается на судебную практику по делам N N А56-78780/2009, А33-127/2010, А38-156/2012, А51-12880/2013, А41-21400/2010, А56-79903/2014.

Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом условия договора в части объема выполненных работ. Причиной отступления от геолого-технического задания послужили письменные указания ответчика по изменению методики производства работ. В рамках дела N А53-7720/2016 суд не расценивал данное отступление от условий договора как нарушение качества и объема работ, взыскал стоимость неполнократных километров.

Ответчик получил от заказчика работ 457 349 143 руб., т.е. достиг цели заключения договора - извлечение прибыли. Следовательно, достигнута и цель, с которой заключался спорный договор. Договор между истцом и ответчиком был выполнен успешно.

Суд не исследовал относимость представленных ответчиком затрат к договору, не учел что в составе данных затрат ответчик включил 120 645 550 руб. затрат истца.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донгеофизика" (субподрядчик) и ОАО "Дальморнефтегеофизика" (генеральный подрядчик) заключён договор от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 "На выполнение субподрядных сейсморазведочных работ 2Д/ЗД МОГТ на лицензионном участке "Астраханское море - Некрасовский", согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика сейсморазведочные работы 2Д/3Д в транзитной зоне в пределах лицензионного участка "Астраханское море - Некрасовский" в объёме 110 полнократных квадратных километра (3Д) и 100 полнократных погонных километра (2Д), а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлены в календарном графике (приложение N 2 к договору).

Согласно разделу 3 договора, его цена складывается из двух частей: непосредственные затраты субподрядчика по исполнению договора (себестоимость работ) и дополнительное вознаграждение.

В соответствии с п.3.4 договора дополнительное вознаграждение в размере от суммы 321000000 руб., за вычетом всех согласованных и непосредственных затрат генерального подрядчика и субподрядчика, выплачивается субподрядчику в случае успешного выполнения всех условий, предусмотренных договором.

Непосредственные затраты субподрядчика по исполнению договора определены в п. 3.5 договора и составляют 120654550 руб.

Согласно п. 4.8 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 35 дней с момента подписания акта сверки по всем счетам, связанным с исполнением договора.

Пунктом 10.4 договора установлена обязанность подрядчика выплатить субподрядчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 4 к спорному договору сторонами внесены изменения в календарный график выполнения всего комплекса сейсморазведочных работ 2Д и 3Д МОГТ на лицензионном участке "Астраханское море- Некрасовский".

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения сейсморазведочных работ стороны дополнительным соглашением от 23.04.2013 N 6 к спорному договору от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 согласовали новый график выполнения сейсморазведочных работ 3Д на лицензионном участке "Астроханское море-Некрасовский" в 2013 году, согласно которому выполнение работ должно быть завершено 15.11.2013, приемка работ должна быть завершена 01.12.2013.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2013 была установлена стоимость сейсморазведочных работ 3Д МОГТ в размере 500 000 руб. за один полнократный квадратный километр. Этим же пунктом стороны определили, что документом, удостоверяющим объём выполненных сейсморазведочных работ, является Акт обмера отработанных объёмов, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторону согласовали, что выполнение работ в соответствии с Календарным графиком на 2013 не лишает ОАО "Дальморнефтегеофизика" права на применение мер ответственности к ООО "Донгеофизика" в объеме, предусмотренном настоящим Договором, за несвоевременную сдачу этапов работ по ранее согласованному Календарному графику работ 2012 года (в редакции от 25.10.2012).

Как следует из материалов дела, по выполненным истцом работам расчёты были произведены, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 134673333,45 руб. и платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, сведения о затратах, уменьшающих размер дополнительного вознаграждения, ответчик не представил, в связи с чем его размер составляет 100177225 руб.

26.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы дополнительного вознаграждения по договору.

Указанная сумма оплачена ответчиком не была.

Предметом настоящего иска является взыскание дополнительного вознаграждения, выплачиваемого в случае успешного выполнения субподрядчиком всех условий, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом правомерно. С учетом обязанности по подписанию акта сверки 25.01.2014 и срока оплаты в течение 35 дней с момента подписания акта сверки, а также в соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ платежи должны быть совершены не позднее 03.03.2014. Судом установлено, что исковое заявление, согласно штемпелю суда, подано в суд 08.02.2017. Срок исковой давности не пропущен. Ответчиком решение не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, как правомерный и соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 3.4 договора дополнительное вознаграждение в размере от суммы 321000000 руб., за вычетом всех согласованных и непосредственных затрат генерального подрядчика и субподрядчика, выплачивается субподрядчику в случае успешного выполнения всех условий, предусмотренных договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста п.3.4 договора субподряда от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412 от 12.04.2012 следует, что условием выплаты вознаграждения субподрядчику является успешное выполнение всех, без исключения, условий, предусмотренных договором, без деления их на первичные и вторичные, а также разграничения по степени значимости для достижения конечного результата.

Доводы заявителя о том, что успешным выполнением договора следует считать и получение ответчиком прибыли в рамках договора с заказчиком, являются расширительным толкованием п. 3.4 договора, которое апелляционным судом не поддерживается, как противоречащее буквальному содержанию согласованной воли сторон в п. 3.4 договора в ясной и однозначной форме.

Таким образом, вознаграждение выплачивается субподрядчику в случае выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором и в установленный срок.

Судом установлено, что в связи с нарушением согласованных сроков выполнения сейсморазведочных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 23.04.2013 N 6 к договору от 12.04.2012 N ДМНГ-02-0412, которым согласовали новый график выполнения сейсморазведочных работ 3Д на лицензионном участке "Астраханское море-Некрасовский" в 2013 году, согласно которому срок выполнения работ увеличен.

Факт нарушения истцом графика выполнения работ, а также передача неполнократных метров подтверждается постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-7720/2016

Судом установлен факт нарушения срока выполнения сейсморазведочных работ 3Д МОГТ, предусмотренных по календарному графику 2012 года (в редакции 25.10.2015).

Просрочка выполнения работ была обусловлена отсутствием судов-раскладчиков, в дополнительном соглашении N 6 от 23.04.2013 генеральный подрядчик принял обязанность по доставке в район работ плавсредства: судно-источник "Искатель-4", 2 судна - раскладчика серии СРСК 1200, скоростной катер.

Из положений договора следует, что согласно первоначальному замыслу сторон, суда для раскладки оборудования должен был предоставить субподрядчик, в том числе посредством заключения договоров с судовладельцами.

Дополнительное соглашение N 6 от 23.04.2013 было заключено сторонами в связи с неисполнением истцом как субподрядчиком своей обязанности по обеспечению работ судами.

Судом установлено, что объём выполненных работ (сейсморазведочные работы 3Д) составил 110 кв.км, из них приняты заказчиком 70,87 полнократных кв.км. по акту обмера N 1 от 15.10.2013.

Актом обмера N 2 от 25.10.2013 заказчиком принято 39,13 кв. км., в том числе 33,23 полнократных кв. км., и 5,9 кв. км неполной кратности с понижающим коэффициентом к оплате 0,65.

Таким образом, истцом не был выполнен весь объем работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом условия договора в части объема выполненных работ, в рамках дела N А53-7720/2016 суд не расценивал данное отступление от условий договора как нарушение качества и объема работ, взыскал стоимость неполнократных километров.

Действительно, в рамках дела N А53-7720/2016 суд взыскал стоимость неполнократных километров, однако взыскание осуществлено с понижающем коэффициентом, т.е. как за неполные километры.

При этом в рамках дела N А53-7720/2016 также установлен факт невыполнения истцом обязательств принятых пунктом 2.1.2 договора.

Доводы о том, что в силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. С момента заключения дополнительного соглашения N 6 у истца прекратились обязательства по выполнению работ по ранее установленному графику и возникли обязательства их выполнения по новому графику, также отклоняются.

Данные доводы, по сути, направлены на утверждение, что нарушение первоначального графика выполнения работ значения не имеет, равно как и причины, явившиеся основанием для заключения дополнительного соглашения N 6 и продления срока выполнения работ.

Вместе с тем, факт виновных действий истца по нарушению срока выполнения работ установлен в рамках дела N А53-7720/2016, что и явилось причиной взыскания неустойки с истца.

В рамках дополнительного соглашения N 6 стороны согласовали, что во избежание сомнений, стороны пришли к соглашению, что выполнение работ в соответствии с календарным графиком на 2013 год, не лишает генерального подрядчика права на применение мер ответственности в объеме, предусмотренным договором, за несвоевременную сдачу этапов работ по ранее согласованному календарному графику работ 2012 года и взыскания убытков.

В данном контексте, в рамках дела N А53-7720/2016 кассационный суд поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что из соотношения пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 6 к названному договору следует, что стороны не предполагали изменения графика для целей снижения ответственности по встречному иску, новый график установлен как мера, призванная дисциплинировать неисправного подрядчика, внести определенности отношения сторон.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для признания успешным выполнения субподрядчиком всех условий, предусмотренных договором, и выплаты дополнительного вознаграждения.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие затраты генерального подрядчика, связанные с выполнением работ по спорному договору, на сумму 337177154,37 руб., что существенно превышает сумму, составляющую размер дополнительного вознаграждения согласно п. 3.4 договора ( от суммы 321000000 руб.).

Доводы о том, что суд первой инстанции не изучил состав данных расходов, значения не имеют.

Состав данных расходов и их размер подлежал арифметически точному расчету только в случае установления права истца на получение дополнительного вознаграждения по п.3.4 договора.

Вместе с тем, данное право у истца отсутствует ввиду существенного нарушения условий договора.

Ссылки заявителя на судебную практику по делам А56-78780/2009, А33-127/2010, А38-156/2012, А51-12880/2013, А41-21400/2010, А56-79903/2014 несостоятельны, поскольку заявлены без учета различия фактических обстоятельств по настоящему делу и указанным судебным делам.

В указанных судебных делах рассматривались, в частности, требования о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, а не дополнительного вознаграждения (стимулирующей выплаты, премии), выплата которой обусловлена конкретными условиями, не исполненными истцом в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-2941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник