Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12628/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-14644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Миросенко Федора Александровича по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика - Калайтанов Дмитрий Сергеевич по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-14644/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой"

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании права собственности,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Лабинскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с иском о признании права собственности на следующие строения по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Кавказская, 15:

- нежилое здание мини-элеватор Литер А, А1, А2 инвентарный номер 11852, общей площадью 541,6 кв. м., год постройки 2005 г.;

- нежилое здание цеха по производству комбикормов и кормовых смесей Литер С, С1, С2, С3, инвентарный номе 11852, общей площадью 198,9 кв. м., год постройки 2008;

- нежилое здание мини пекарни Литер П, П1, П2, инвентарный номер 11852, общей площадью 198,9 кв. м., 2008 г. постройки;

- нежилое здание мукомольного цеха Литер Р, Р1, инвентарный номер 11852, общей площадью 614 кв. м., 2010 г. постройки.

Решением суда от 29.06.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что получал разрешение на строительство объекта "мини-элеватор" 20.04.2006. В отношении спорных объектов имеется проектная документация, технические заключения о соответствии градостроительным нормам, технические паспорта. Спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным, санитарным норам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что "единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринял меры к их легализации".

В отзыве на жалобу ответчик просил принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (арендодатель) и истцом - ООО "Усть- Лабинскгазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001005 от 26.04.2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений, площадью 17 123 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 15, с кадастровым номером: 23:35:05 05 018:0032 для размещения производственной базы и монтажа агрегата по приготовлению травяной муки АВМ-0,65, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации и действует до 24.02.2048 (п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 4.1.7 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.

Кроме того, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке. До начала строительных работ получить соответствующее разрешение в Госархстройнадзоре (п. 4.1.13, п. 4.1.14 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2005 г. по 2010 г. ООО "Усть- Лабинскгазстрой" в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0505018:32, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Кавказская, 15 осуществило строительство следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание мини-элеватор Литер А, А1, А2 инвентарный номер 11852, общей площадью 541,6 кв. м., год постройки 2005 г.;

- нежилое здание цеха по производству комбикормов и кормовых смесей Литер С, С1, С2, С3, инвентарный номе 11852, общей площадью 198,9 кв. м., год постройки 2008;

- нежилое здание мини пекарни Литер П, П1, П2, инвентарный номер 11852, общей площадью 198,9 кв. м., 2008 г. постройки;

- нежилое здание мукомольного цеха Литер Р, Р1, инвентарный номер 11852, общей площадью 614 кв. м., 2010 г. постройки.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району по состоянию на 22.08.2016, здание мини-элеватор, литер А, А1, А2, инвентарный номер 11852, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Кавказская, 15, имеет общую площадь 514,60 кв. м., год постройки - 2005.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району по состоянию на 22.08.2016, здание цеха по производству комбикормов и кормовых смесей, Литер С, С1, С2, С3, инвентарный номер 11852, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Кавказская, 15, имеет общую площадь 56,90 кв. м., год постройки - 2008.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району по состоянию на 22.08.2016, здание мини пекарни Литер П, П1, П2, инвентарный номер 11852, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Кавказская, 15, имеет общую площадь 294,20 кв. м., год постройки - 2008.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району по состоянию на 22.08.2016, здание мукомольного цеха Литер Р, Р1, инвентарный номер 11852, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ул. Кавказская, 15, имеет общую площадь 614 кв. м., год постройки - 2008.

В материалы дела представлены уведомления N 23/218/002/2016-2023, N 23/218/002/2016-2024, N 23/218/002/2016-2025 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что истец не обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешений на строительство, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости.

Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Также судом первой инстанции учтено, что договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500001005 от 26.04.2005, на котором расположены спорные объекты, запрещено строительство новых объектов, реконструкция существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец за получением указанных документов в установленном законом порядке не обращался.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган за получением разрешений на строительство спорных объектов, с учетом следующих обстоятельств.

В жалобе заявитель ссылается на получение разрешения на строительство от 20.04.2006 объекта "мини-элеватор". К апелляционной жалобе приложено указанное разрешение N 193/2-05 от 20.04.2006, представленное также суду первой инстанции.

Вместе с тем, истцом не доказано, что объект мини-элеватор, разрешение на строительство которого выдано 20.04.2006 и объект "мини-элеватор" в отношении которого ответчик просит признать право собственности, являются тождественными объектами.

Также ответчиком не доказано и опровергается материалами дела, что объект "мини-элеватор" в отношении которого ответчик просит признать право собственности, соответствует проектной документации объекта, разрешение на строительство которого выдано 20.04.2006.

Так, из материалов дела следует, что 20.04.2006 истцу выдано разрешение N 193/2-05 (т. 2 л.д. 83) на строительство объекта "мини-элеватор" на земельном участке с кадастровым номером 23:35:05 05 018:0032.

Вместе с тем, из представленного ответчиком технического паспорта (2016 года, т. 1 л.д. 125) объекта "мини-элеватор" в отношении которого истец просит признать право собственности, следует, что год постройки данного объекта 2005, т.е. раньше даты выдачи представленного разрешения на строительства объекта с аналогичным наименованием.

В материалы дела также представлен иной технический паспорт объекта "мини-элеватор" от 2005 года (т. 2 л.д. 88).

Из технического паспорта объекта "мини-элеватор" от 2005 года (т. 2 л.д. 88) также следует год постройки объекта не позднее августа 2005 года, т.е. также до получения разрешения на строительство от 20.04.2006.

Таким образом, в не зависимости от того, сведения какого из технических паспортов принимать, из материалов дела следует, что объект "мини-элеватор" создан до получения разрешения на строительство.

Акт приемки законченного строительством мини элеватора N 1 от 01.12.2008 (т. 2 л.д. 85) является односторонним документом истца и противоречит сведениям технических паспортов.

Кроме того, визуальным изучением графических материалов расположения объекта "мини-элеватор", имеющихся в технических паспортах от 2005 и 2016 года (т. 2 л.д. 89 и т. 1 л.д. 126), видно, что данные объекты не являются тождественными по своим техническим характеристикам.

Различна конфигурация (т. 2 л.д. 89 и т. 1 л.д. 126), площадь (т. 2 л.д. 92, т. 1 л.д. 127), состав литер (т. 2 л.д. 90, т. 1 л.д. 127) объектов.

Также различны инвентарные номера объектов, указанные в технических паспортах.

Таким образом, даже если предположить, что объект (технический паспорт от 2005 года) создан на основании разрешения от 20.04.2006 N 193/2-05, то он не тождественен объекту (технический паспорт 2016 года) право собственности на который истец просит признать. Иное ответчиком не доказано.

Также если принять указанное предположение, то объект (технический паспорт от 2005 года) не был введен в эксплуатацию, что отражено в техническом паспорте 2005 года (т. 2 л.д. 91).

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным факт, что до начала строительных работ истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении соответствующего разрешения или того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, истец не представил.

Обращение ответчика в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, принятии объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации когда заявитель не принимал никаких мер к его получению до фактического создания объекта), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие возражений администрации относительно удовлетворения иска не является основанием для признания в судебном порядке права собственности на объекты самовольного строительства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-14644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник