Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-7063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-4785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 сентября 2017 г.

Дело N А45-12185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от АО "Хакасэнергосбыт": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хакас-

энергосбыт" (рег. N 07АП-7063/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской

области от 12 июля 2016 года ( судья Зюков В.А.) по делу N А45-12185/2017 по заявлению акционерного общества "Хакасэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Хакасэнергосбыт" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" несостоятельным (банкротом). Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего Мордвинова Наталья Сергеевна, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", который должен быть утвержден временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 года суд отказал АО "Хакасэнергосбыт" во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, в отношении должника - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс". Производство по делу о банкротстве ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" прекратил. Возвратил АО "Хакасэнергосбыт" (из федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

АО "Хакасэнергосбыт" с определением суда от 12.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наличие денежного обязательства должника перед заявителем, подтверждено документально. Вывод суда о том, что на дату рассмотрения заявления судебным приставом исполнителем арестовано не все имущество первой-третьей очереди в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным. Ссылка суда на данные бухгалтерского баланса несостоятельна. Ошибочным является вывод суда об отсутствии сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника, в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Хакасэнергосбыт" указало на наличие задолженности должника перед ним в размере 111 504 196,26 рублей, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами на сумму в размере 74 532 343,57 рублей. Требование об оплате задолженности за поставленную за период с января 2015 года по октябрь 2016 года электрическую энергию в сумме 65 511 703,79 рублей подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, и не исполнено свыше 6 месяцев.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, превышающей более одного миллиона рублей, не исполнение обязательств более 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обращение взыскания судебным приставом исполнителем на все наличные денежные средства Общества, наложения ареста на все имущество должника, в том числе, на подтвержденную дебиторскую задолженность, АО "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств обращения взыскания на имущественные права второй очереди, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; не представлено доказательств обращения взыскания на выпадающие доходы, возникшие в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в сумме 18 209 837 руб. 49 коп.; не представлено сведений об окончании исполнительного производства в отношении общества в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда; не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства произведено в полном объеме, сводное исполнительное производство в отношении должника окончено, в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества у должника; не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является субъектом естественной монополии, исходя из дефиниций, установленных статьями 3, 4 Закон N 147-ФЗ, что подтверждено приказом N 1889-э Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 года; приказом N 112-Т Правительства Государственного комитета по тарифами энергетике Республики Хакасия от 17.12.2014 года; реестром субъектов естественных монополий; уставом ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

По смыслу указанных норм права для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.06.2017 года составляет 293 004 011 рублей 48 копеек, в том числе, основные средства - 51 453 435 тыс.руб. 40 коп, дебиторская задолженность - 164 597 445 руб., запасы - 16 749 320 руб. 31 коп., внеоборотные активы - 60 203 810 руб. 98 коп.

В пользу ООО "Хакасский ТЭК" на принудительном исполнении в территориальных подразделениях УФССП по Республике Хакассия находятся 1078 исполнительное производство на сумму 22 828 020 руб., из них частично взыскано 1 509 164 руб. 22 коп., в связи с чем, в пользу ООО "Хакасский ТЭК" находится неисполненных исполнительных листов на сумму 21 318 855 руб. 78 коп. (справка N 19901/18 от 23.06.2017 года).

Задолженность к бюджетным учреждениям Республики Хакасия подтверждена исполнительными листами, которые находятся на принудительном исполнении в Управлении Федерального казначейства по Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств обращения взыскания на имущественные права второй очереди, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, обращения взыскания на выпадающие доходы, возникшие в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в сумме 18 209 837 руб. 49 коп. (согласно справке от 20.06.2017 года), не представлено, является обоснованным.

Не обращено взыскание на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, в том числе на гараж п.Пригорск остаточной стоимостью 334 352 руб. 60 коп.

Сведений об окончании исполнительного производства в отношении общества в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении общества продолжается.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также то, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования ОАО "Хакасэнергосбыт", также представлено не было.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что на дату рассмотрения заявления судебным приставом исполнителем арестовано не все имущество первой-третьей очереди в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что ссылка суда на данные бухгалтерского баланса несостоятельна, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном документе.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, в том числе, на гараж, невозможно для судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует государственная регистрация на него, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и является преждевременным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что именно отсутствие положительного результата указанных выше мер позволяет предъявлять требования о признании субъекта естественных монополий банкротом и является основанием для введения наблюдения. До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года по

делу N А45-12185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В.Назаров Т.Е.Стасюк