Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-15124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12739/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-76288/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15124/2017) Администрации муниципального образования Кузнечинского городского поселения МО "Приозерский муниципальный район Ленинградской области"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-76288/2014/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МП "ЖКХ МО Кузнечинское городское поселение" Иванова-Бойцова Александра Борисовича об оспаривании сделки должника,

ответчик: Администрация муниципального образования Кузнечинского городского поселения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области",

третье лицо: Муниципальное предприятие "ТеплоРесурс" Муниципального образования Кузнечинское городское поселение МО "Приозерский муниципальный район Ленинградской области",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "ЖКХ МО Кузнечинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области"

установил:

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 в отношении МП "ЖКХ Мурманской области Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО" (ИНН: 4712014307; ОГРН: 1024701646936, далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 МП "ЖКХ Мурманской области Кузнечинское гп МО Приозерский муниципальный район ЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, оформленной постановлением Администрации Муниципального образования Кузнечнинское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 22.09.2014 N 110 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Администрации вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - в виде обязания Администрации возместить стоимость имущества в размере 31 675 444,45 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора N А56-76288/2014/сд.1 в качестве третьего лица, привлечено МП "ТеплоРесурс".

Определением от 17.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области", оформленную Постановлением Администрации МО Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 22.09.2014 N 110, обязал Администрацию МО Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области возместить МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" стоимость указанного имущества в сумме 10 235 264,90 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Определение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства передачи должнику имущества, поименованного в Постановлении Администрации от 22.09.2014 N 110, в том числе движимого имущества; не установлено признаков недостаточности имущества должника - не представлены сведения с соотношении стоимости принадлежащего Предприятию имущества и размера его обязательств на момент совершения сделки. Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного лица, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению Администрации, не свидетельствует о приостановлении расчетов со всеми кредиторами должника, а лишь указывает на наличие спора по оплате определенных сумм. На момент совершения спорной сделки Предприятие осуществляло уставную деятельность и проводило расчеты со своими контрагентами. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что имущество, отчужденное по спорной сделке, являлось необходимым для осуществления Предприятием уставной деятельности. Между тем, как полагает податель жалобы, нахождение на балансе спорного имущества влекло дополнительные расходы должника по его содержанию, увеличение налоговых платежей, причитающихся в бюджет. При таких обстоятельствах, изъятие имущества, по мнению Администрации, не может быть расценено как имеющее целью причинение вреда кредиторам, несостоятельности должника на момент совершения спорной сделки не предполагалось. Заявитель полагает, что фактическая стоимость спорного имущества с учетом его состояния на момент совершения спорной сделки, не совпадала с балансовой стоимостью, а с учетом состояния спорного имущества составляла не более 1 млн. руб., при этом судом не исследовался вопрос возможности возврата имущества в натуре.

От Администрации поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению рыночной стоимости движимого имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель МП "ТеплоРесурс" поддержал позицию Администрации.

Представитель ОАО "ПСК" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы и ходатайств.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку Администрация не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.08.1997 на основании постановления главы муниципального образования "Кузнечное" в связи с передачей объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность, Администрацией создано Предприятие, утвержден его Устав.

Согласно пункту IV Устава Предприятия его уставной фонд состоит из стоимости основных и оборотных средств, передаваемых на праве хозяйственного ведения в размере 105 000 000 руб.

Во исполнение Решения Совета депутатов муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 14.07.2014 N 221 "О проведении мероприятий по созданию муниципального предприятия коммунальных услуг", Постановления Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 05.08.2014 N 92 "О создании муниципального предприятия "ТеплоРесурс" муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" Администрация постановлением от 22.09.2014 N 110 изъяла из хозяйственного ведения Предприятия в казну муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 1 к названному постановлению.

22.09.2014 постановлением Администрации от N 111 изъятое у должника имущество передано МП "ТеплоРесурс" на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 24.09.2014.

Право хозяйственного ведения МП "ТеплоРесурс" на изъятое у должника недвижимое имущество (здание производственно-отопительной котельной с кадастровым номером 47:03:0000000:10249, дымовую трубу производственно-отопительной котельной с кадастровым номером 47:03:0000000:11304, сеть горячего водоснабжения от котельной с кадастровым номером 47:04:0104001:165, тепловую сеть с кадастровым номером 47:04:0104001:78, тепловую сеть с кадастровым номером 47:04:0104001:269 и здание центральной котельной с кадастровым номером 47:03:0000000:9832) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 01.10.2014 серии 47-АВ N 146965, 146966, 146967, 146968, 146969, 146970.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию у должника имущества совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам и интересам должника, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предпринятия, оформленную Постановлением Администрации от 22.09.2014 N 110, и обязании Администрации возместить должнику стоимость имущества в сумме 10 235 264,90 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка по изъятию имущества у должника оформлена постановлением от 22.09.2014 N 110, дело о банкротстве Предприятия возбуждено определением от 26.11.2014. Оспариваемая сделка подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 08.12.2015, учредителем Предприятия является Администрация, которая в порядке пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом - Администрацией, являющейся учредителем Предприятия.

Материалами дела подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Из финансового анализа, составленного конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2012 по 31.12.2014, следует, что значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют рекомендуемым аналитической практикой значениям с начала исследуемого периода. В финансовом состоянии деятельности должника длительное время (более 2-х лет) проявляются кризисные явления: недостаток ликвидности, низкая степень платежеспособности, нехватка собственных оборотных средств.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-15110/2013, которым с должника в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1 314 415,19 руб. основного долга, 278 189,87 руб. неустойки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-43528/2013, которым с должника в пользу ОАО "ПСК" взыскано 5 388 155,85 руб. основного долга, 1 415 237,11 руб. пеней, а также 57 016,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Администрация является заинтересованным по отношению к должнику лицом, она не могла не знать о наличии данных признаков у должника и, изымая имущество у Предприятия, могла и должна была предвидеть наступление последствий в виде причинения вреда интересам должника и кредиторов вследствие уменьшения объема конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 295 ГК РФ, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или унитарное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью и изъятие имущества не должно приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренным статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Администрация не представила доказательств внесения изменений в раздел "цели и предмет деятельности" Устава Предприятия на дату принятия постановления N 110 об изъятии имущества. В момент совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества Предприятие являлось действующим, в отношении которого не проводились процедуры реорганизации, либо ликвидации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию движимого имущества у должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу Администрации, при рассмотрении вопроса о возврате Администрацией спорного имущества, судом первой инстанции установлено, что движимое имущество, изъятое у Предприятия постановлением от 22.09.2014 N 110, передано МП "ТеплоРесурс" на праве хозяйственного ведения, и используется им в целях оказания услуг теплоснабжения населению, в связи с чем, данное движимое имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Поскольку в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.7 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет стоимости изъятого имущества исходя из показателей балансовой стоимости, суммы амортизации и остаточной стоимости движимого имущества.

Размер требования о взыскании стоимости изъятого имущества в порядке применения последствий недействительности сделки соответствует остаточной стоимости спорного имущества, указанной в Постановлении Администрации от 22.09.2014 N 110 (л.д.24-25) об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника.

В суде первой инстанции Администрация не заявила возражения относительно правильности произведенного расчета, контррасчет не представила. Доказательства иной стоимости имущества ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в конкурсную массу должника остаточную стоимость движимого имущества, изъятого постановлением от 22.09.2014 N 110, в сумме 10 235 264,90 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-76288/2014/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова