Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-8213/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-9472/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-9472/2017 (судья Томилина В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ Исправительная колония N 18, ответчик, податель жалобы), о взыскании 42 810,95 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 13.03.2017 по контракту на поставку газа от 26.12.2016 N 2-06-26-6479/К (л.д. 3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 46-49).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований общества "НОВАТЭК-Челябинск" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение обязательства является наличие вины должника.

Недостаточное финансирование федеральным бюджетом расходов на отопление и теплоснабжение объектов недвижимости, предназначенных для проживания осужденных, не может рассматриваться как вина ответчика.

Также считает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил истцу не позднее 04.08.2017 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От общества "НОВАТЭК-Челябинск" 03.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ Исправительная колония N 18 (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 26.12.2016 N 2-06-26-6479/К (л.д. 13-19) с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 20-21), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 416,670 тыс. м. куб.

Цена контракта составляет 1 862 556,40 руб. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие код и статью бюджетной классификации (п. 2.1 контракта в редакции протокола разногласий от 06.03.2017).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта (п. 4.1 контракта).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа приводится в приложении N 2 к контракту.

Исходя из положений пункта 4.12 контракта, покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (приложение N 3).

Согласно пункту 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки Газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объёма газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (пункт 2.2, 2.7 контракта) и цены газа (пункт 5.1. контракта);

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной торг N 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом контракта.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2016 и действует по 31.12.2016 (п. 8.1 договора).

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2016 N 6479/К (л.д. 22), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа от 31.12.2016 N ЧР000039524 на сумму 1 862 556,40 руб. (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.01.2017 N ДП000001598 с требованием оплатить 1 754 229,03 руб. задолженности за поставку газа.

Ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, что послужило основанием для обращения общества "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела, несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для взыскания с ответчика 42 810,95 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки газа в период 01.12.2016 по 31.12.2016 подтвержден актом поданного-принятого газа от 31.12.2016 N 6479/К (л.д. 22).

Ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно - 13.03.2017, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 7.6 контракта на поставку газа от 26.12.2016 N 2-06-26-6479/К пеня (неустойка) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 25 Закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании 42 810,95 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 13.03.2017.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.6 контракта - исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока, что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательства в связи с недостаточным финансированием ФКУ Исправительная колония N 18 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика осуществляется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка, начисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (9%) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 42 810,95 руб. неустойки произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-9472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева