Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-16385/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А42-214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16385/2017) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-214/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский"

к ИП Ефимову А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (ОГРН 1025100538891, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 8; далее - Межмуниципальный отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Викторовичу (далее - ИП Ефимов А.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела отказал. Указанное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 13.03.2017.

20.03.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 17 950 руб.

Определением от 19.05.2017 суд первой инстанции взыскал с Межмуниципального отдела в пользу ИП Ефимов А.В. 16 450 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Межмуниципальный отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-214/2017, в удовлетворении заявления ответчика отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены копия договора от 02.12.2016, в соответствии с которым Тимкин В.В. (Исполнитель) обязуется по заданию Ефимова А.В. (Заказчик) оказать услуги по вопросам, касающимся составления в отношении Заказчика протокола от 02.12.2016., копия акта от 14.03.2017, расходный кассовый ордер от 14.03.2017 N 1, проездные билеты.

В соответствии с представленным актом от 14.03.2017 ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных Тимкиным В.В. услуг.

Участие представителя Тимкина В.В. в судебном заседании по настоящему делу подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 15.02.2017, л.д. 56).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Также ИП Ефимов А.В. предъявил ко взысканию транспортные расходы в сумме 2 950 руб., понесенные в связи с проездом ответчика и представителя 15.02.2017 для участия в судебном заседании.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены билеты N N 000720, 000721 по маршруту Кандалакша - Мурманск на сумму 750 руб. каждый и билеты NN 000289 и 000288 по маршруту Мурманск - Кандалакша на сумму 700 руб. каждый (л.д.64), то есть в общей сумме 2 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель по настоящему делу, также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-213/2017.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом не учтено, что в данном случае Ефимов А.В. заявил к возмещению именно судебных, а не административных издержек, понесённых последним в ходе судебного разбирательства, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении

В связи с отсутствием в действиях ответчика вменяемого административного правонарушения, судебный акт признается вынесенным в пользу Ефимова А.В., что влечет за собой возможность взыскания с Межмуниципального отдела судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года по делу N А42-214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков