Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-12402/17

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-92339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителя Крыкова И.В. (доверенность от 21.07.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12402/2017) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-92339/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО Монтажно-строительная компания "РЕМОНТ"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

третье лицо: административный управляющий Мусиенко М.С.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительная компания "РЕМОНТ" (далее - ООО МСК "РЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) о взыскании 3 919 264 руб. 26 коп. задолженности по договору от 30.10.2013 N 96042-232.

Решением суда от 02.04.2017 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО МСК "РЕМОНТ" взыскано 3 919 264 руб. 26 коп. задолженности по договору от 30.10.2013 N 96042-232.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Судом не учтен размер причиненных ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" убытков, связанных с топливо - энергетическими затратами за май 2016 года в размере 1 129 660 руб., без НДС (с учетом НДС 1 332 998,80 руб.). Решение подлежит отмене как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, не надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52674/2014 от 20.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении ответчика введено финансовое оздоровление сроком на два года.

30.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор сервисного обслуживания от 30.10.2013 N 96042-232, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования ответчика.

В соответствии с разделом 3 договора сдача-приемка работ оформлялась подписанием акта.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2015 к договору N 96042-232 было установлено, что стоимость ежемесячного сервисного обслуживания в месяц с 01.01.2016 будет составлять 4 777 324 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением N 9 от 17.05.2016 к указанному договору стороны договорились расторгнуть его с 15.06.2016, стоимость сервисного обслуживания за июнь 2016 года определить в сумме 785 427 руб. 99 коп.

Акт сдачи-приемки от 31.05.2016 N 31 подписан ответчиком с замечаниями на сумму 1 112 660 руб.

Ответчик оплату по договору не произвел, в результате чего у ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" перед ООО МСК "РЕМОНТ" образовалась задолженность в размере 3 919 264 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2016 N 18/1, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска в части взыскания 1 332 998 руб. 80 коп. возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А56-50219/2016; пояснил, что истцом ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" были причинены убытки, указанная сумма является встречным требованием ответчика к ООО МСК "РЕМОНТ"".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование ответчика о взыскании убытков направлено к зачету требования истца о взыскании задолженности, не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела N А56-50219/2016, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность за услуги, оказанные в мае 2016 года, является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (актом сдачи-приемки работ). Ответчик факт оказания услуг и факт их неоплаты не оспорил.

Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требования ООО МСК "РЕМОНТ" о взыскании с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" задолженности по договору в размере 3 919 264 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора судом не учтен размер причиненных ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как верно указал суд первой инстанции, спор о взыскании убытков в указанном ответчиком размере являлся предметом рассмотрения иного дела N А56-50219/2016, в рамках которого ответчик не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в случае признания его иска обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу N А56-92339/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова