Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-11229/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-19602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-19602/17 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N23 Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 5027043297, ОГРН 1025003212860) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Зевс" (ИНН 7705845916, ОГРН 1087746726605) об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГБУЗ "ДС N 23 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Зевс" (далее - ответчик, ООО "Строительная фирма Зевс") об обязании устранить нарушения, а именно произвести работы по укладке резинового покрытия "Мастерфайбр" (230 м?) по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Красковский обрыв, д. 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41- 19602/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ "ДС N 23 ДЗМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 стороны заключили контракт N 3007/11-14 на выполнение ремонта детских игровых площадок на территории ГБУЗ "ДС N 23 ДЗМ" по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. Красковский обрыв, д. 16.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск не отвечает общим критериям допустимости исполнения обязательств в натуре.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование исковых требований истец представил копию вышеуказанного контракта и письма ответчика о том, что он гарантирует завершение работ по укладке резинового покрытия "Мастерфайбр" (230х2) при наступлении соответствующего температурного режима.

Иных доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств, позволяющих определить состояние объекта на дату рассмотрения спора, находящегося в эксплуатации истца, на котором ответчику надлежит выполнить работы, а также доказательств того, что работы по выполнению заявленных требований являются исполнимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 года по делу N А41-19602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов