Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9835/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-25368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Башкортостан "Республика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-25368/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Башкортостан "Республика" (далее - коллегия адвокатов, ответчик) о взыскании по договору аренды N 25663.1 от 30.06.2015 задолженности по арендной плате в размере 31 350 руб. 45 коп., а также пени в размере 2 541 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась коллегия адвокатов (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норма материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о неиспользовании переданного в аренду помещения в полном объеме. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашением от 01.09.2015 истец и ответчик согласовали изменение размера арендуемой площади с 109,6 кв.м. до 55, 2 кв.м. в связи с отсутствием у ответчика целесообразности в использовании всего помещения. По акту приема-передачи от 01.09.2015, подписанному от имени арендодателя Снятковой Л.Г. неиспользуемые помещения были возвращены арендодателю. Судом не исследован вопрос о наличии у Снятковой Л.Г., фактически курирующей как сотрудник Управления вопросы аренды нежилых помещений в г. Уфе, полномочий на подписание акта приема-передачи, определение суда об истребовании должностных инструкций Снятковой Л.Г. истцом не исполнено, в силу чего, исходя из презумпции добросовестности, следует признать наличие у указанного лица полномочий на подписание акта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о правовых последствиях подписания договора аренды. В отсутствие государственной регистрации договора аренды суд признал договор незаключенным, однако рассмотрел спор, исходя из наличия договорных отношений между сторонами. В отсутствие государственной регистрации договор не может порождать правовых последствий и плата за пользование помещением должна взиматься на основании обычаев делового оборота, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади в размере 54,4 кв.м.

Апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в силу ненаправления в адрес арендодателя досудебного требования о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку изменения в договор аренды в части площади помещения и стоимости аренды не внесены, в силу чего возврат помещения 01.09.2015, учитывая также принятие помещения от ответчика лицом, не уполномоченным действовать от имени Управления, не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании 29.08.2017 был объявлен перерыв до 31.08.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) оформлен договор N 25663.1 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды, л.д.10-14), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель на основании Приказа Управления Муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа от 09.06.2015 N 442нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж общей площадью 109,6 кв.м.: N 1, 7-15, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул.Рихарда Зорге, д.54, Литера А, для использования под офис некоммерческой организации.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" присоединено к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое, в свою очередь, переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.2. договора аренды его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 09.06.2015, и действуют по 08.06.2018 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п.5.1. договора аренды настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всем сторонами.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2015 объект аренды передан арендатору (л.д.17).

Соглашением о расторжении договора аренды договор расторгнут с 01.02.2016 (л.д. 25). По акту приема-передачи от 01.02.2016 объект муниципального нежилого фонда возвращен арендодателю (л.д. 26).

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды муниципального имущества. Судом отклонены доводы ответчика о частичном неиспользовании помещения в силу отсутствия таковых доказательств, а также доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор аренды в части арендной платы, при возврате ответчиком истцу помещения в полном объеме при прекращении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом (с учетом последующего правопреемства) и коллегией адвокатов оформлен договор N 25663.1 от 30.06.2015 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель на основании Приказа Управления Муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа от 09.06.2015 N 442нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж общей площадью 109,6 кв.м.: N 1, 7-15, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул.Рихарда Зорге, д.54, Литера А, для использования под офис некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 4 ст. 53 названного Федерального закона допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, подписанный между истцом и ответчиком договор N 25663.1 от 30.06.2015 в силу нормы ст. 422 ГК РФ должен соответствовать требованиям законодательства о конкуренции.

Между тем доказательств того, что названный договор был заключен в порядке проведения торгов, либо доказательств того, что у истца имеется право заключения договора аренды вне торгов в порядке части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в деле не имеется.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускается предоставление муниципального имущества без торгов адвокатским палатам.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в Письме от 24.11.2009 N АЦ/41638 "О разъяснении по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", указанные нормы распространяются на правоотношения, связанные с передачей муниципального имущества только адвокатским палатам.

В силу ч. 1 и ч. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает расчетный и другие счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого она образована.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Поскольку у ответчика отсутствует статус адвокатской палаты, оснований для предоставления муниципального имущества вне процедуры торгов не имеется.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2009 N АЦ/41638 "О разъяснении по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", исходя из взаимосвязанных положений ст. 3, п. 7 ст. 4, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющим принципы конкурентного законодательства, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход. Следовательно, передача муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, приносящую доход, действие Закона о защите конкуренции распространяется на случаи заключения данных договоров с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход (в частности, с адвокатскими образованиями). Поэтому, если в период владения и (или) пользования муниципальным имуществом, полученным без торгов некоммерческой организацией или физическим лицом, не имеющими статуса хозяйствующего субъекта, указанные организации начнут осуществлять деятельность, приносящую им доход, или такое физическое лицо получит статус индивидуального предпринимателя, орган местного самоуправления, который принял решение о передаче организации муниципального имущества без проведения торгов, должен принять меры по прекращению прав владения и (или) пользования данным имуществом указанными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Доказательств того, что коллегия адвокатов, осуществляла исключительно деятельность, не связанную с извлечением прибыли, в материалы дела не представлено, более того, обратное следует из письма ответчика в адрес истца вх. N б/н от 21.08.2015 (л.д. 80), в котором среди прочего указано на трудности, связанные с доступом граждан, желающих получить юридические услуги коллегии адвокатов, в помещения.

С учетом изложенных мотивов, следует признать, что договор N 25663.1 от 30.06.2015 заключен вне установленной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор аренды N 25663.1 от 30.06.2015 является ничтожной сделкой, условия пункта 4.1. договора о неустойке применению не подлежит, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу положений ст. 423, 606, 1102 ГК РФ пользование чужим имуществом является платным.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не может освобождать лицо, которое пользовалось чужим имуществом, от обязанности оплатить собственнику имущества равноценное возмещение стоимости пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2015 ответчику в пользование переданы нежилые помещения площадью 109,6 кв.м. (л.д. 17).

В письме вх. N б/н от 21.08.2015 (л.д. 80) ответчик просит истца согласовать уменьшение арендуемой площади путем исключения из нее квартиры N221 в размере 53,6 кв.м., в связи с чем, произвести расчет арендной платы только на квартиру N220 ввиду отсутствия необходимости использования указанных помещений (л.д.80).

Указанные помещения согласно техническому паспорту на нежилые помещений 1 этажа жилого здания по адресу ул. Рихарда Зорге в г. Уфа, 54 по состоянию на 21.11.2007 (л.д. 19) составляют помещения с номерами на поэтажном плане N 1 и N 7.

Доказательств того, что Управлением по факту получения указанного письма были приняты меры по принятию помещения из пользования ответчика, в материалы дела не представлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку истец, уведомленный ответчиком о необходимости возврата ранее принятых в пользование нежилых помещений, не принял надлежащих мер по возврату помещения из пользования, на ответчика не может быть возложен риск недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенных мотивов, установление полномочий Снятковой Л.Г., подписавшей акт от 01.09.2015 приема-передачи помещения в размере площади 55, 2 кв.м. (л.д. 40) не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Последующее подписание истцом и ответчиком акта от 01.02.2016 приема-передачи помещений площадью 109, 6 кв.м. (л.д. 26) не подтверждает факта использования с период с момента направления письма от 21.08.2015 всей площади помещения 109, 6 кв.м., поскольку составление акта от 01.02.2016 было обусловлено требованиями ст. 622 ГК РФ, в силу чего стороны при его подписании исходили из наличия между ними действующего договора аренды, прекращенного соглашением сторон от 01.02.2016 (л.д. 25), в силу чего соотносили объем своих договорных обязательств, в том числе по возврату помещения из аренды, исходя из условий договора аренды, в силу чего при оценке судом при рассмотрении настоящего дела правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения анализируемый документ не имеет правового значения.

Таким образом, с 01.09.2016 (дата, признаваемая ответчиком как дата фактического освобождения помещения площадью 55, 2 кв.м., л.д. 38) у ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования помещением площадью 55, 2 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае, учитывая, что в аренду было передано муниципальное имущество, расчет арендной платы подлежит определению согласно ставкам арендной платы, утвержденным для сдачи в аренду муниципального имущества.

Доказательств несоответствия указанного размера арендной платы цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Произведя расчет платы за пользование помещением площадью 109, 6 кв.м. за период с 09.06.2015 про 31.08.2015 и помещения площадью 54, 4 кв.м. за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, с учетом произведенных ответчиком платежей, указанных истцом в расчете задолженности (л.д. 18) и не оспоренных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по плате за пользование муниципальным имуществом в заявленный истцом период у ответчика отсутствует, в силу чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-25368/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Республики Башкортостан "Республика" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина