Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12161/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-33912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Яровенко А.А. по доверенности от 20.03.2017 N 45 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2017 по делу N А32-33912/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

(ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802 ОГРН 1022302953947) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, ООО "Сочиводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.10.2008 N 138 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 14 519 202, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано. С МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Сочиводоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 01.10.2008 N 138 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 14 082 766,62 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость принятия показаний прибора учета "Взлет МР".

В судебном заседании 01.09.2017 представитель истца представил подписанный сторонами текст мирового соглашения от 23.08.2017 следующего содержания:

1. Ответчик признаёт, что он на своём объекте "Котельная N 14" в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 потребил услуги водоснабжения в объёме 216 231м3.

2. Ответчик признаёт, что в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 он потребил по договору N 138 от 01 октября 2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ услуг водоснабжения на общую сумму 14 591202,17 руб.

3. Истец признаёт, что платёжным поручением от 30.06.2017 N 9495 ответчик частично (на сумму 14 082 982,39 руб.) оплатил задолженность за услуги водоснабжения, потреблённые Ответчиком в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору N138 от 01 октября 2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

4. Стороны признают, что задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения, потреблённые ответчиком в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору N 138 от 01 октября 2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ составляет 508 219,78 руб.

5. Ответчик уплачивает истцу задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 508 219 руб. (Пятьсот восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 78 копеек.

6. Ответчик возмещает истцу половину государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 47 798 (Сорок семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

7. Ответчик возмещает истцу половину государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

8. Ответчик обязуется уплатить денежные средства, указанные в пунктах 5, 6, 7 мирового соглашения в срок не позднее "30" сентября 2017 года.

9. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает задолженность, установленную настоящим мировым соглашением, вне зависимости от текущих платежей по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 138 от 01 октября 2008

10. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства, указанные в пунктах 5, 6, 7 настоящего мирового соглашения по безналичному расчету посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

11. Истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения Истцу возвращается из федерального бюджета 50% от суммы оплаченной госпошлины за рассмотрение дела - 47 798 (Сорок семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек - половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по делу N А32-33912/2016.

12. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, представил ходатайство МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 01.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2017 до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из содержания, представленного для утверждения текста мирового соглашения, стороны признали размер задолженности ответчика перед истцом и определили сроки ее погашения.

Представленное суду мировое соглашение направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором МУП "Сочитеплоэнерго" Виноградовым Е.Е., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, и представителем ООО "Сочиводоканал" Яровенко А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.03.2017 N 45.

Исходя из текста мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском ООО "Сочиводоканал" перечислило в федеральный бюджет 95 596 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 7092 от 12.09.2016 (т. 1, л.д.8).

Платежным поручением N 5307 от 06.07.2017 ООО "Сочиводоканал" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В связи с утверждением мирового соглашения истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 798 (50%), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов (оставшихся 50%).

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В мировом соглашении стороны согласовали порядок распределения государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-33912/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго", на следующих условиях:

1. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" признаёт, что он на своём объекте "Котельная N 14" в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 потребил услуги водоснабжения в объёме 216 231м3.

2. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" признаёт, что в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 он потребил по договору N 138 от 01 октября 2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ услуг водоснабжения на общую сумму 14 591202,17 руб.

3. ООО "Сочиводоканал" признаёт, что платёжным поручением от 30.06.2017 N 9495 МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" частично (на сумму 14 082 982,39 руб.) оплатил задолженность за услуги водоснабжения, потреблённые МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору N 138 от 01 октября 2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

4. Стороны признают, что задолженность МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" перед ООО "Сочиводоканал" за услуги водоснабжения, потреблённые МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору N 138 от 01 октября 2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ составляет 508 219,78 руб.

5. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" уплачивает ООО "Сочиводоканал" задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 508 219 руб. (Пятьсот восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 78 копеек.

6. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" возмещает ООО "Сочиводоканал" половину государственной пошлины, уплаченной ООО "Сочиводоканал" при подаче искового заявления в размере 47 798 (Сорок семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

7. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" возмещает ООО "Сочиводоканал" половину государственной пошлины, уплаченной ООО "Сочиводоканал" при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

8. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обязуется уплатить денежные средства, указанные в пунктах 5, 6, 7 Мирового соглашения в срок не позднее "30" сентября 2017 года.

9. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" оплачивает задолженность, установленную настоящим мировым соглашением, вне зависимости от текущих платежей по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 138 от 01 октября 2008

10. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обязуется выплатить ООО "Сочиводоканал" денежные средства, указанные в пунктах 5, 6, 7 настоящего мирового соглашения по безналичному расчету посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сочиводоканал".

11. МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по делу N А32-33912/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 798 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2016 N 7092.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157) из федерального бюджета госудасртвенную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 N 5307.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев