Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-10215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-10215/2017 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (г. Волгоград, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии Теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России, ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 004466 от 16.11.2016, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 100 100 руб. 51 коп., пени в сумме 135 441 руб. 82 коп., рассчитанные за октябрь с 16.11.2016 по 21.06.2017, за ноябрь с 16.12.2016 по 21.06.2017, за декабрь с 16.01.2017 по 21.06.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 100 100 руб. 51 коп., начиная с 22.06.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 004466 от 16.11.2016 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 1 100 100 руб. 51 коп., пени в сумме 135 441 руб. 82 коп. за период с 16.11.2016 по 21.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24668 руб. а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 100 100 руб. 51 коп., начиная с 22.06.2017 и до момента полного погашения задолженности.

ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что во исполнение условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, последний добросовестно ежемесячно направлял истцу показания прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя, однако, истец при расчёте суммы долга, указанные показания не принял со ссылкой на отсутствие на данном приборе учёта пломбы и произвёл начисления расчётным способом. Вместе с тем, как указывает апеллянт, истец должен был произвести опломбирование узла учёта ответчика, однако этого не сделал, тем самым злоупотребил правом, при этом в распоряжении ответчика имеется Акт допуска в эксплуатацию узла учета, тепловой энергии после госповерки, утвержденный МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство". Наличие данного Акта свидетельствует о том, что узел учета тепловой энергии в эксплуатацию введен. Вторичное введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии при замене теплоснабжающей организации путем заключения концессионного соглашения Правилами N 1034 от 18.11.2013 или иными законодательными актами не предусмотрено. Следовательно, требование ООО "Концессии теплоснабжения" повторно ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом при расчёте не учтено, что в октябре 2016 года ответчик не потреблял тепловую энергию, о чём он уведомил в письменной форме истца.

ООО "Концессии Теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России (Заказчик) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.11.2016 N 004466 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном контрактом.

Согласно пункту 6.2 Контракта оплата по настоящему Договору производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объема потреблении на основании универсального передаточного документа.

Пунктом 7.13 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 настоящего контракта, Заказчик оплачивает Ресурсоснабжающей организации пеню, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты на день фактической оплаты.

В соответствии с условиями Договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре, ноябре, декабре 2016 года в необходимом ответчику объеме.

Однако Ответчик оплату за указанный период не произвел, тем самым, нарушив договорные обязательства, сумма задолженности по расчёту истца составила 1 100 100,51 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 16.11.2016 по 21.06.2017 в размере 135 441,82 руб.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате в срок, установленный пунктом 6.2, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Ресурсоснабжающей организацией в адрес Исполнителя направляется претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Если Исполнитель не произвел оплату задолженности в течении 15 (пятнадцати) дней со дня направления претензии, то Ресурсоснабжающая организация имеет право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

08.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", Федеральнвм законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В соответствии с условиями Договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре, ноябре, декабре 2016 года в необходимом ответчику объеме.

Объем поставленного эгнергоресурса в количественном и стоимостном выражении указан истцом в выставленных для оплаты счетах-фактурах за исковой период.

По расчёту истца сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 1 100 100,51 руб.

Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Наличие долга в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.

Не соглашаясь с суммой долга, апеллянт указывает на то, что истцом при расчёте не учтено, что в октябре 2016 года ответчик не потреблял тепловую энергию, о чём он уведомил в письменной форме истца.

Указанный довод был предметам рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, сторонами в приложениях к Контракту согласованы договорные объемы отпуска тепловой энергии и горячей воды, тепловые нагрузки на объекте ответчика, а также величина расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей заказчика в спорный период. Указанные приложения подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Ссылка на переписку с истцом не подтверждает факт отсутствия поставки тепловой энергии на объект в спорный период ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик не потреблял тепловую энергию от истца, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Доводы апеллянта о неправомерности непринятия истцом показаний прибора учета в исковой период, суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Во исполнение Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пункт 75 Правил N 1034 содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

К таким случаям отнесены: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Как следует из акта допуска узла тепловой энергии, составленного в установленном Правилами N 1034 порядке, узел учета потребителя допущен в эксплуатацию с 26.11.2015 по 15.10.2016 (т. 1, л.д. 106).

В связи с чем ссылки апеллянта на данный акт не имеют правового значения, поскольку как следует из указанного акта, узел учета потребителя был допущен в эксплуатацию с 26.11.2015 по 15.10.2016, то есть в период, предшествовавший исковому.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств проведения периодической проверки узла учета на отопительный период 2016-2017 года, а равно допуска в эксплуатацию узла учета потребителя на указанный период.

Как следует из материалов дела, представителями ООО "Концессии теплоснабжения" при участии представителя ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России проведено обследование систем теплотребления ответчика.

По результатам данного обследования составлен акт от 16.02.2017, согласно которому узел учёта тепловой энергии ответчика к коммерческому учёту не допускается в связи с отсутствием пломб на средствах измерения (т.2, л.д. 2).

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права свидетельствуют о правомерности коммерческого учета истцом тепловой энергии расчетным.

Ссылка апеллянта на то, что истец должен был произвести опломбирование узла учёта ответчика, однако этого не сделал, тем самым злоупотребил правом, несостоятельна.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что исключает их достоверность, а соответственно применение их при расчёте стоимости энергоресурса.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV Правил N 1034.

Доказательств того, что при применении данного метода расчёта истцом были допущены какие-либо нарушения, в материалах дела отсутствуют, на наличие в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянт не ссылается, к апелляционной жалобе такие расчеты не приложены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения за исковой период задолженности в размере 1 100 100,51 руб., а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере. Следовательно, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за исковой период оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной выше части.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.13 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 настоящего контракта Заказчик оплачивает Ресурсоснабжающей организации пеню, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты на день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 16.11.2016 по 21.06.2017 в размере 135 441,82 руб.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей

Ссылка апеллянта на то, что сумма пени определена неверно по причине неправильного исчисления истцом суммы основного долга подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 100 100 руб. 51 коп., начиная с 22.06.2017 и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, счёл его подлежащим удовлетворению, как не противоречащее положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-10215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин