Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-4610/17

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А82-2762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Демидовой Н.В., на основании доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу N А82-2762/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН: 7603063405, ОГРН: 1157627033541)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (ИНН: 7627004127, ОГРН: 1027601598848)

о взыскании 140 687 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - ООО "Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 140 687 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу N А82-2762/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, а также указывает, что истец не представил суду сведения об имеющемся мотивированно отказе заказчика от принятия работ по договору, представляя в подтверждение данных обстоятельств досудебную претензию от 16.10.2016, а также инженерно-техническое заключение.

Сочтя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

ООО "Гидромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что СНТ "Дружба" уклонялось от принятия результата работ, не производило расчет по договору. До обращения в суд от Товарищества досудебных претензий направлено не было, в связи с чем Общество не имело возможности установить наличие недостатков и в случае их подтверждения исполнить свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, истец полагает доводы ответчика необоснованными, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, принимаются апелляционным судом в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов дела N А82-16655/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документы, на необходимость получения которых ссылается заявитель представлены в материалы настоящего дела в форме заверенной копии.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции сезонной сети водоснабжения по центральной магистрали 1500-м/п., для заказчика согласно расположения действующей сети водоснабжения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 1 406 956 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в следующем порядке: - предоплата при заключении договора в размере 70% - 984 869 руб., после выполнения 50% от общего объема работ заказчик оплачивает следующие 10% - 140 695, после выполнения и подписания акта приема - сдачи всех работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и предъявил их к сдаче, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 N 57, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 N 7, уведомление о готовности к сдаче результата работ от 17.10.2016, которые были направлены заказчику 18.10.2016.

01.11.2016 акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 направлен повторно.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заказчиком в суд апелляционной инстанции представлена претензия от 16.10.2016 с требованием о предоставлении исполнительной документации, а также инженерно-техническое заключение N 148/2016, выполненное ООО "Профстрой", согласно которому все предъявленные к обследованию работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации. Дальнейшая безопасная эксплуатация сети водоснабжения невозможна и недопустима. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж сети водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие данных обстоятельств подтверждено заключением экспертизы N 148/2016, которое расценено судом апелляционной инстанции в качестве иного письменного доказательства по делу. Выводы указанного заключения истцом не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное инженерно-техническое заключение, составленное по результатам обследования фактически выполненных ответчиком работ с приложением акта осмотра от 23.05.2017, проведенного в присутствии представителя подрядчика.

Следовательно, обоснованность мотивов отказа от подписания и, соответственно, оплаты выполненных работ нашла свое подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам истца о неизвещении его о наличии недостатков, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-16655/2016 усматривается, что претензия заказчика от 16.10.2016 с требованием производства контрольных вскрытий, получена подрядчиком. Вместе с тем, действий, направленных на исполнение требований ответчика, истец не совершил.

Более того, осведомленность подрядчика об выявленных недостатках усматривается из акта осмотра от 23.05.2017.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы не имеется, ввиду доказанности факта наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Отказ в удовлетворении иска по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2017 подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу N А82-2762/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН: 7603063405, ОГРН: 1157627033541) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ИНН: 7627004127, ОГРН: 1027601598848) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев