Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11136/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А71-2485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кознева С.И.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по делу N А71-2485/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ОГРН 1091841006014, ИНН 1841006267)

к индивидуальному предпринимателю Козневу Сергею Ивановичу (ОГРНИП 305590512600036, ИНН 590579717998)

о взыскании задолженности за товар, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее - истец, общество "Мясная компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Козневу Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Кознев С.И.) о взыскании 891 270 руб. задолженности, 37 369 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 17.01.2017 по 02.03.2017 по договору поставки от 05.07.2013 N 17-13/МКо, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

До принятия арбитражным судом решения истцом изменена сумма иска. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.04.2017 истец просит взыскать 63 697 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 17.04.2017. Уменьшение размера иска принято арбитражным судом (протокол предварительного судебного заседания от 25.04.2017).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением нормы материального права, подлежащей применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку срок договора поставки от 05.07.2013 N 17-13/МКо истек, обязательства сторон, в том числе обязательство по уплате пени в размере 0,1%, прекращены. Соответственно отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. Спорные поставки следует расценивать в качестве разовых сделок. К рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом "Мясная компания" (поставщик) и предпринимателем Козневым С.И. (покупатель) договора на поставку мясной продукции от 05.07.2013 N 17-13/МКо, поставщиком по товарным накладным от 03.01.2017 N 1, от 03.01.2017 N 2, от 26.12.2016 N 443, от 26.12.2016 N 442 передан покупателю товар на общую сумму 891 270 руб.

Ответчик оплату товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 891 270 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017 N 78, от 06.02.2017 N 107, от 17.02.2017 N 154, от 22.02.2017 N 192, 21.03.2017 N 271, от 07.03.2017 N 217, от 17.03.2017 N 258, от 17.04.2017 N 378, в связи с чем истцом поддержано лишь требование о взыскании 63 697 руб. 93 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт поставки спорного товара ответчику и в связи с допущенной просрочкой оплаты взыскал договорную неустойку, начисленную в соответствии с расчетом истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого покупателем товара, продавец имеет права взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 7.1 договора данный договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2013 включительно.

Договор остается в силе на тех же условиях и продлевается, если за 10 (десять) дней до момента истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункт 7.2 договора).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора не следует, что его действие продлевается на какой - то определенный срок.

Доказательства того, что одна из сторон потребовала прекращения договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в упомянутых двухсторонних товарных накладных, в платежных поручениях от 30.01.2017 N 78, от 06.02.2017 N 107, от 21.03.2017 N 271, от 07.03.2017 N 217 в основание поставки и оплаты товара указан договор поставки от 05.07.2013 N 17-13/МКо. Платежи по перечисленным платежным поручениям произведены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, о продлении срока действия договора свидетельствует подписание истцом и ответчиком дополнительного соглашения к нему от 01.06.2015.

Таким образом, из указанных доказательств, а также действий сторон по поставке товара, его оплате, подписанию дополнительного соглашения, усматривается, что стороны считают этот договор продленным на неопределенный срок, оснований полагать, что поставка и принятие товара происходили за рамками спорного договора, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор на поставку мясной продукции от 05.07.2013 N 17-13/МКо является действующим, ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно начислил ответчику пени на основании пункта 6.1 договора. Согласно расчету истца неустойка составляет 63 697 руб. 93 коп. Расчет сделан правильно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-2485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский