Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-11000/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-25954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-25954/17 по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкову Александру Александровичу (ИНН 711205205905, ОГРНИП 308715404200171) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - истец, ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Косенков А.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в отношении следующего имущества:

- трактор NEW HOLLOND TG 285, государственный регистрационный знак - код 62, серия РМ, N 6873. заводской номер машины (рамы) JAW 138752, двигатель N46528275, цвет синий, свидетельство о регистрации серия СВ N 522410 в размере 3.000.000 руб.

- экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ государственный регистрационный знак - код 71, заводской номер машины (рамы) JCB3CXPCP81334374 (1334374), двигатель N U2976707, КПП N 027654, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия СВ, N221628, паспорт машины серия ТС, N 452707 в размере 1.800.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-25954/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Косенков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 1836/СХ/ПР-2014 от 02.04.2014 года ЗАО Фирма "Август" (продавец) отгрузило ИП Косенкову А.А. (покупатель) продукцию.

Факт отгрузки подтверждается товарными накладными N 0505-04/ТУЛ от 05.05.2014, N 0424-01/ТУЛ от 24.04.2014, N 0422-04/ТУЛ от 22.04.2014, N 0411-02/ТУЛ от 11.04.2014, N 0529-04/ТУЛ от 29.05.2014, N 0528-03/ТУЛ от 28.05.2014, N0521-12/ТУЛ от 21.05.2014, N 0514-04/ТУЛ от 14.05.2014, N 0609-10/ТУЛ от 09.06.2014, N 0606-03/ТУЛ от 06.06.2014, N 0604-11/ТУЛ от 04.06.2014, N 0604-10/ТУЛ от 04.06.2014, N 0602-04/ТУЛ от 02.06.2014, N 0624-03/ТУЛ от 24.06.2014, N0623-01/ТУЛ от 23.06.2014, N 0618-10/ТУЛ от 18.06.2014, N 0616-01/ТУЛ от 16.06.2014, N 0626-05/ТУЛ от 26.06.2014, N0708-07/ТУЛ от 08.07.2014, N 0828-09/ТУЛ от 28.07.2014 на общую сумму 7.543.905 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 20 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 3 от 18.04.2014, задолженность составила 7.193.905 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 года по делу N А41-26781/15 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признает факт получения от истца товара по договору 1836/СХ/ПР-2014 от 02.04.2014 г. на общую сумму 7.193.905,38 руб. и обязуется оплатить истцу поставленный товар в следующем порядке:

- 1 438 781.08 руб. - в срок до 31 августа 2015 г.;

- 1 438 781,08 руб. - в срок до 30 сентября 2015 г.;

- 1 438 781,08 руб. -в срок до 31 октября 2015 г.;

- 1 438 781,08 руб.- в срок до 30 ноября 2015 г.;

- 1 438 781,08 руб. - в срок до 31 декабря 2015 г.

22.03.2016 стороны заключили договоры N 1243/СХ/РН-2016 и N 1276/СХ/РН-2016 о залоге имущества, согласно условиям которых залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог трактор NEW HOLLOND TG 285, государственный регистрационный знак - код 62, серия РМ. N 6873, заводской номер машины (рамы) JAW 138752, двигатель N46528275, цвет синий, свидетельство о регистрации серия СВ N 522410 и экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ государственный регистрационный знак - код 71, заводской номер машины (рамы) JCB3CXPCP81334374 (1334374), двигатель N U2976707, КПП N 027654, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия СВ, N221628, паспорт машины серия ТС, N 452707.

Как указал истец в исковом заявлении, определение арбитражного суда Московской области по делу N А41-26781/15 от 07.07.2015 должником до настоящего момента не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Задолженность на дату подачи иска, как указывает истец, составляет 3.000.000 руб. и 30.185 руб. расходов по госпошлине.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что по истечении срока, указанных в п. 1.1 договора, залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество.

Согласно п. 3.5 договора о залоге обращение на взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залог обеспечивает требования залогодержателя по договору N 1836/СХ/ПР-2014 от 02.04.2014 в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, а также возмещение расходов по взысканию и реализации предмета залога.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по мировому соглашению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3.030.185 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.04.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "Фирма "Август" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 26.04.2017 на 11 час. 40 мин., зал N 510.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "Фирма "Август" по делу N А41-25954/17 опубликовано 07.04.2017.

Копия данного судебного акта 06.04.2017 направлена судом первой инстанции ИП Косенкову А.А. заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в ст. 7 договора N 1836/СХ/ПР-2014 от 02.04.2014, содержащая реквизиты сторон, а именно: 301821, Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Трудовая, д. 78, кв. 9 (идентификатор 10705310077977).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" данная корреспонденция 13.04.2017 получена адресатом (л.д. 38-39).

Кроме того, 25.04.2017 г. ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.47,48).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 года по делу N А41-25954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов