Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10802/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А50-7323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г.. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: Ежов А.В., доверенность от 09.01.2017 N 1,

от ответчика: Федорова Ю.С., доверенность от 30.03.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ "Содержание муниципального имущества",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017,

принятое судьей Белокрыловой В.В.,

по делу N А50-7323/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждения "Содержание муниципального имущества" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ответчик, общество "УК "Профи-Дом") о взыскании 35 954 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: город Пермь, проспект Декабристов, 37, улица Мира, 12.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтено, что учреждение никогда не являлось правообладателем помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, а осуществляло оплату жилищно-коммунальных услуг за них исключительно в силу устава, согласно пункту 2.2.6 которого одним из видов деятельности учреждения является оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Лицом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной казне, выступает департамент имущественных отношений администрации города Перми (пункт 3.1.2 положения о департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210), информация и документы о продаже объектов муниципальной собственности от которого поступает в учреждение не всегда своевременно. Следовательно, заключение муниципального контракта и оплата за помещения после перехода права собственности на них от муниципалитета к другим лицам, произведены истцом ошибочно в связи с отсутствием сведений о новых собственниках помещений. Вместе с тем это не является обстоятельством, исключающим отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств. Как установлено арбитражным судом, нежилые помещения площадью 98 кв. метров в многоквартирном доме по улице Мира,12 и нежилые помещения площадью 188,9 кв. метров в многоквартирном доме по проспекту Декабристов, 37 принадлежали иным собственникам с 07.05.2013 и 19.05.2014 соответственно. Следовательно, с указанных дат именно они должны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что денежные средства, перечисленные истцом в связи с исполнением муниципального контракта в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещения, не принадлежащие муниципальному образованию, не являются неосновательным обогащением ответчика. Этот вывод, по мнению заявителя жалобы, не соответствует существу действовавшего между сторонами обязательства, сделан без учета положений указанных норм права, противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нарушает единообразие судебной практики по рассмотрению таких споров.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все начисления и выставление счетов истцом произведены законно и обоснованно на основании заключенного муниципального контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом "УК "Профи-Дом" (управляющая компания) заключен муниципальный контракт на возмещение затрат на эксплуатационные услуги от 23.09.2014 N 154, по условиям которого (пункт 1.1) учреждение возмещает расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в доле пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми, расположенных в 2-этажном жилом доме N 68 по улице Карпинского, в 9-этажном жилом доме N 37 по проспекту Декабристов, 37, понесенных в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в 5-этажном жилом доме N 12 по улице Мира, - в период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.2 контракта при изменении состава и площади пустующих нежилых помещений стоимость услуг, оплачиваемых по настоящему контракту, подлежит перерасчету на дату изменения. При этом сторонами подлежит оформлению дополнительное соглашение к контракту.

Учреждением управляющей компании перечислены денежные средства в общей сумме 51 515 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 05.12.2014 N 341254, от 25.12.2014 N 366103.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение указало, что нежилые помещения площадью 98 кв. метров по улице Мира, 12 и нежилые помещения площадью 188,9 кв. метров по проспекту Декабристов, 37 исключены из реестра муниципального имущества 07.05.2013 и 19.05.2014 ввиду их продажи, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи, следовательно, оплата, произведенная за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в отношении выбывших из муниципальной казны помещений, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в сумме 35 954 руб. 16 коп. подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет последнего. Обязательство по оплате оказанных услуг возникло у истца из муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем спорные денежные средства получены ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом по муниципальному контракту на возмещение затрат на эксплуатационные услуги от 23.09.2014 N 154, то есть основанием их перечисления являлись конкретные правоотношения (сделка), сложившиеся между сторонами.

Дополнительное соглашение в порядке пункта 2.2 муниципального контракта сторонами не заключено.

Поскольку спорные денежные средства перечислены на основании сделки и обеспечены предоставлением встречного обязательства, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, оснований для возврата истцу этих средств не имеется.

Ссылка истца на статьи 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность собственника нести расходы на содержание и сохранение своего имущества, является несостоятельной ввиду следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае между управляющей организацией и истцом заключен муниципальный контракт на возмещение затрат на эксплуатационные услуги от 23.09.2014 N 154, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги иному лицу.

Следует также отметить, что ответчиком неоднократно направлялись претензии и запросы о предоставлении информации о принадлежности спорного имущества. При этом факт принадлежности нежилых помещений муниципальному образованию истец не оспаривал.

При этом ссылаясь в иске на то, что спорные помещения исключены из реестра муниципального имущества еще 07.05.2013 и 19.05.2014, истец 23.09.2014 (спустя полтора года и полгода после передачи имущества соответственно) предоставляет ответчику на подписание муниципальный контракт на данные спорные помещения и заключает контракт на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также производит оплату по нему.

Ссылка заявителя апелляционной жалоба на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за которые рассчитана ответчиком в соответствии с требованиями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, не выходит за рамки этого обязательства, оплата произведена в силу обязательства. При этом ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически оказаны, что истцом не оспорено, то есть предоставленное по сделке исполнение являлось равноценным и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 304-ЭС16-17693, от 14.05.2015 N 306-ЭС15-4983, которые указаны в апелляционной жалобе, вынесены по делам, имеющим иных обстоятельства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что лицом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной казне, выступает департамент имущественных отношений администрации города Перми, информация и документы о продаже объектов муниципальной собственности от которого поступает в учреждение не всегда своевременно, заключение муниципального контракта и оплата за помещения после перехода права собственности на них от муниципалитета к другим лицам, произведены истцом ошибочно в связи с отсутствием сведений о новых собственниках помещений, документально не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-7323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Содержание муниципального имущества" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский