Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4834/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-10657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-10657/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года в размере 1090989 рублей 53 копейки.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 558728 рублей 50 копеек за период январь-февраль 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с произведенными оплатами задолженности ответчиком; представлен расчет задолженности и копии платёжных поручений от 25.05.2017 N 249 на сумму 150000 рублей, от 02.06.2017 N 253 на сумму 90000 рублей, от 22.06.2017 N 321 на сумму 208559 рублей 82 копеек. Заявление подписано представителем Готовко Ю.В. В подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлена доверенность от 18.11.2016 N 100.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 11971 рубль судебных расходов по оплате госпошлины. Возвращено акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.10.2016 N 18960 госпошлину в размере 13037 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что апеллянтом до подачи истцом искового заявления, была произведена оплата платежными поручениями (от 03.03.2017 N 81, от 17.03.2017 N 105, от 24.03.2017 N 120, от 31.03.2017 N 126, от 12.04.2017 N 149, от 20.04.2017 N 181, от 20.04.2017 N 182, от 28.04.2017 N 199, от 12.05.2017 N 225, от 16.05.2017 N 228, от 17.05.2017 N 233) на общую сумму 1851395 рублей 01 копейку; согласно сверки расчетов, сумма долга составила 192571 рубль 02 копейки (начисленная сумма 2043966 рублей 03 копейки - 1851395 рублей 01 копейка оплаченная сумма); поскольку апеллянтом на момент вынесения определения, была уплачена сумма 240000 рублей по платежным поручениям от 25.05.2017 N 249 и от 02.06.2017 N 253, у апеллянта образовалась переплата в размере 47428 рублей 98 копеек (сумма оплаты 240000 рублей - сумма долга на момент принятия искового заявления 192571 рубль 02 копейки); судом первой инстанции, при вынесении определения, была учтена оплата апеллянтом за декабрь 2016 по платежному поручению от 22.06.2017 N 321 на сумму 208559 рублей 82 копейки. В связи с чем, апеллянт считает, что судебные расходы составляют 6777 рублей 00 копеек (от суммы долга в размере 192571 рубль 02 копейки).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2017.

Учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд

рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска обоснованно принят судом.

Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 25008 рублей 03 копейки на основании платёжных поручений от 04.08.2016 N 13978 в размере 1885 рублей 03 копейки, от 30.03.2016 N 04606 на сумму 2000 рублей, от 20.10.2016 N 18960 на сумму 21123 рубля.

В подтверждение оплаты долга в размере 448559 рублей 82 копейки ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2017 N 249 на сумму 150000 рублей, от 02.06.2017 N 253 на сумму 90000 рублей, от 22.06.2017 N 321 на сумму 208559 рублей 82 копейки. Поскольку оплата долга ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (25.05.2017), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11971 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 13037 рублей 03 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ссылка заявителя жалобы о наличии переплаты в связи с оплатой долга, не опровергает факт оплаты задолженности, предъявленной истцом. Кроме того, наличие переплаты документально не подтверждено.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-10657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина