Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11008/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-10915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

по делу N А60-10915/2017

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича (ОГРНИП 312668435200041, ИНН 662510465851)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (ОГРН 1026602236044, ИНН 6655000651)

о взыскании задолженности, штрафа по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонцев Владимир Витальевич (далее - ИП Харитонцев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ", ответчик) о взыскании 994 230 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ по контракту от 28.11.2016 N 59-16, 59 925 руб. 42 коп. в качестве стоимости обеспечения исполнения контракта, 24 855 руб. 77 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит его в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, ИП Харитонцев В.В. не исполнил обязательство по передаче доработанного пакета исполнительской документации. Ответчик ссылается на невыполнение истцом всего объема предусмотренных контрактом работ, что подтверждается актом фиксации недостатков от 01.02.2017.

ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" приводит доводы о том, что положениями п. 8.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение и сдачу работ в виде согласованного в п. 8.4 штрафа в размере 10 % от стоимости контракта, что составляет 99 423 руб. 09 коп. Кроме того, ответчик отмечает, что он вправе требовать с истца пени за 19 дней просрочки исполнения обязательств по контракту.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании штрафа сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" (заказчик) и ИП Харитонцевым В.В. (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 59-16 от 28.11.2016 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту ОВП с. Заводоуспенское ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" (нежилые помещения N N 1-24 на первом этаже здания, Литер А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием, сметной документацией, ведомостями объемов работ.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 контракта и составляет 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта. Следовательно, работы по государственному контракту должны быть выполнены с 28.11.2016 по 27.01.2017.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, определена сметой, приведенной в приложении N 2 к контракту, и составляет 994 230 руб. 95 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (п. 2.3.2 контракта).

ИП Харитонцевым В.В. работы по контракту выполнены и в адрес заказчика направлено письмо от 27.12.2016 с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В адрес истца направлено письмо ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" исх. N 5 от 10.01.2017, в котором указано на отказ в подписании представленных документов со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ предусмотренных государственным контрактом в полном объеме.

Полагая, что ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" не представлено мотивированного отказа в приемке выполненных работ ИП Харитонцев В.В. направил ответчику претензию от 09.02.2017 с требованием оплаты выполненных работ и возвращения обеспечения, предусмотренного условиями контракта.

Обстоятельства неисполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных ремонтных работ послужили основанием для обращения ИП Харитонцева В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ИП Харитонцева В.В. в части взыскания стоимости выполненных работ по контракту, а также предусмотренного условиями контракта обеспечения, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по контракту в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязанности по их приемке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из существа рассматриваемых правоотношений следует, что заключенный между сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ ИП Харитонцев В.В. подготовил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 которые передал заказчику сопроводительным письмом от 27.12.2016.

Положениями п. 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течении 3-х дней обязан был сообщить подрядчику о составе приемочной комиссии и в срок не превышающий 15 рабочих дней осуществить приемку выполненных работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции на заказчике лежала обязанность по организации приемки выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятнадцатидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. В силу указанных обстоятельств приемка результата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 25.01.2017.

Вместе с тем, ответчиком приемка результата выполненных работ должным образом организована не была, в ответ на уведомление предпринимателя о готовности к приемке работ ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" направило письмо (исх. N 5 от 10.01.2017) в котором указало на проведение односторонней проверки выполненных работ по результатам которой пришло к выводу о невыполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных условиями контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком надлежащим образом возложенных на него обязанностей по организации приемки выполненных работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, со ссылкой на конкретные виды невыполненных подрядчиком работ.

При этом представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках работ от 28.12.2016, от 23.01.2017, от 01.02.2017, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств такого отказа, поскольку из их содержания следует, что они составлены в отсутствие представителей подрядчика. В свою очередь доказательств приглашения подрядчика на приемку выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 994 230 руб. 95 коп. не могут быть признаны обоснованными и у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя жалобы о неисполнении ИП Харитонцевым В.В. обязательства по передаче доработанного пакета исполнительской документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение указанной обязанности не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В п. 10.2 контракта предусмотрено, что заказчику предоставляется обеспечение исполнения контракта до его заключения. Размер такого обеспечения установлен сторонами и составляет 59 925 руб. 40 коп.

Во исполнение указанных условий истец уплатил ответчику обеспечение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 20 от 17.11.2016.

Положениями п. 10.7 контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, документы по приемке результата работ ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" не подписаны в отсутствие надлежащего обоснования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Харитонцева В.В. о возврате переданного обеспечения.

Доводы ответчика о нарушении ИП Харитонцевым В.В. обязательств по контракту и наличии соответствующих оснований для взыскания с него штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку указанные требования являются самостоятельным предметом судебного разбирательства и определением суда от 26.06.2017 встречный иск ответчика ему возвращен.

В свою очередь, указанные обстоятельства не препятствует обращению ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" за защитой своих прав в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 26.06.2017 является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-10915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова