Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12423/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А53-10133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Павлюкова Алла Сергеевна по доверенности от 01.07.2017, Литвинов Александр Викторович по доверенности от 01.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N А53-10133/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неустойки в размере 117 692, 39 руб. за период с 18.01.2017 по 16.05.2017; суммы понесенных расходов за услуги по введению ограничения/возобновления потребления электроэнергии в размере 3 501, 06 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что в силу п. 6.10 договора если потребитель ненадлежащим образом указал сведения о документе, на основании которого произведен платеж, или о виде платежа, то считается, что платеж произведен за поданную электроэнергию (мощность) в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 6.12 договора, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то ГП относит полученный платеж при наличии задолженности в счет погашения, а при отсутствии задолженности - в счет платежей текущего и последующих периодов.

От ответчика не поступал писем об отнесении имеющейся переплаты в счет погашения неустойки и расходов за услуги по ограничению/возобновлению энергопотребления.

Положения ст. 319 ГК РФ не регламентируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик не проявил волю на зачет проведенного им платежа в счет погашения неустойки и расходов за услуги по ограничению/возобновлению энергопотребления.

В отзыве на жалобу ответчик подтвердил свое волеизъявление в суде первой инстанции на зачет сумм переплат в счет погашения исковых требований, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3072 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности.

Количество электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком и потребленный потребителем в расчётном периоде, определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя, рассчитывающегося по двухставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части мощности. Стоимость электрической энергии (мощности) для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. оплата по договору производится за заявленную мощность до первого числа расчетного период в размере 100% стоимости договорного объема этого периода; до 20 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

01.07.2015 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" изменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения N 3072 от 23.11.2007 обязательства в полном объеме, поставил электроэнергию в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. на сумму 1 598 222,84 руб.

После подачи искового заявления по настоящему делу ответчик погасил задолженность полностью, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. выполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком обязанность по оплате суммы основного долга по договору энергоснабжения N 3072 от 23.11.2007 исполнена после подачи искового заявления.

Таким образом, требование истца при обращении в суд о взыскании неустойки в размере 114 511,51 руб. в связи с просрочкой внесения платежей являлось обоснованным.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании понесенных расходов за услуги по введению ограничения/возобновления потребления электроэнергии в размере 3 501,06 руб.

Так в связи с невыполнением ответчиком условий договора об оплате электрической энергии, по инициативе истца в отношении ответчика введено ограничение режима потребления электроэнергии. Услуги по введению и отмене ограничения режима потребления оказывались истцу акционерным обществом "Донэнерго". Оказание услуг подтверждается актами за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, платежными поручениями. В соответствии с представленными доказательствами расходы истца по введению ограничения режима потребления энергии составили 3 501,06 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил платежное поручение от 16.06.2017 N 8318 о перечислении денежных средств на сумму 600 000 руб., полагает, что указанная сумма является достаточной для всех требований истца. Истец подтвердил поступление денежных средств, пояснил, что указанная сумма зачтена в счет следующих периодов погашения суммы долга за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, на стороне ответчика имеется переплата в размере 266 637, 50 руб. Указанная сумма истцом не возвращена ответчику.

Принимая во внимание, что наличие излишне уплаченной суммы и уведомление ответчика о необходимости погашения за счет нее имеющейся задолженности, суд первой инстанции зачел сумму расходов за услуги по введению ограничения/возобновления потребления электроэнергии в размере 3 501, 06 руб. и неустойки в размере 114 511,51 руб. в счет поступивших от ответчика денежных средств сверх установленного размера.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра верных по существу выводов суда первой инстанции.

В отзыве на иск, полученном истцом до судебного заседания 22.06.2017 (л.д. 45-46), ответчик с достаточной степенью ясности прямо выразил волю на зачет уплаченных денежных средств по платежному поручению N 8318 от 16.06.2017 в счет требований о взыскании неустойки и расходов за услуги по введению ограничения/возобновления потребления электроэнергии.

Истец, в частности в апелляционной жалобе, признает, что на лицевом счете истца в день вынесения резолютивной части решения суда имелся кредит в размере 266 637,50 руб., т.е. в сумме превышающей исковые требования.

С учетом наличия данной переплаты и воли истца на зачет данной суммы в счет оплаты исковых требований, заявленной до фактического распределения переплаты в счет каких-либо обязательств (доказательств иного не представлено), суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке.

В отзыве на жалобу ответчик подтвердил верное толкование судом первой инстанции воли, очевидной без дополнительных разъяснений, выраженной в отзыве на иск.

Суд отказал в иске ввиду удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, т.е. на момент вынесения решения отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом фактического удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке, иные доводы заявителя значения не имеют. Правом определять назначение платежа до его фактического распределения, обладает плательщик, т.е. ответчик. Факт наличия на лицевом счете ответчика переплаты в сумме 266 637,50 руб. на момент вынесения резолютивной части решения истцом подтвержден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской от 29.06.2017 по делу N А53-10133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник