Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-32669/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-2385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года

по делу N А40-2385/2017, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)

к ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калугина Ю.Б. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтранслизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УПТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 453 от 17.09.2015 за период с апреля 2016 по декабрь 2016 года в размере 10 955 583 руб., пени за период с 18.10.2015 по 28.12.2016 в размере 2 360 331 руб. 92 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в частности истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 13 058 956 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 360 331 руб. 92 коп. за период с 18.10.2015 по 28.12.2016. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-2385/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 453, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя оборудование и передать его лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном договором лизинга (т. 1 л.д. 24-33).

Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у ООО "БМД- Моторс" имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом от 06.10.2015 г. приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга (т.1 л.д. 38).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2.2., 4.1.4. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался оплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи путем их перечисления на расчетный счет лизингодателя не позднее 20 числа месяца начисления в объемах и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что в нарушение условий договора лизинга ответчиком несвоевременно и не в полном объеме уплачиваются лизинговые платежи. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) составила 10 955 583 руб.

Согласно п. 5.1. договора лизинга, в случае просрочки установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей или при их частичной оплате, лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.10.2015 года по 28.12.2016 года составляет 2 360 331 руб. 92 коп.

08.11.2016 сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым за подписью полномочных представителей обеих сторон подтверждается, в том числе, наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей и размер штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения стороной своих обязательств по договору (т.1 л.д. 40).

11.11.2016 и в дальнейшем 27.12.2016 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлены претензии. Указанные претензии оставлены без ответа, задолженность не была своевременно погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое признание долга ответчиком, в отсутствии доказательств оплаты со стороны последнего, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд так же, исходя из установленного договором размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств лизингополучателем.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-2385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева