Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-32104/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-36696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-36696/17 (122-241)

по заявлению ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Прокудин А.А. по дов. от 10.04.2017;
от ответчика:	Конотопчик К.И. по дов. от 09.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипром-Вест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, Департамент) от 28.11.2016 г. N 1404-788/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 28 ноября 2016 года N 1404-788/2016. Кроме того, суд обязал Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2016 года в отношении Заявителя было повторно вынесено предписание N 1404-788/2016 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, которым Обществу предписано: Устранить нарушение, выразившееся в не соблюдении экологических требований при сборе, накоплении ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно в отсутствие паспорта отхода IV класса опасности мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) отнесенный к IV классу опасности и документов, подтверждающих отнесение данного отхода к конкретному классу опасности до 04 апреля 2017 года; Уведомить о выполнении данного предписания Отдел экологического контроля САО и СЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы нарочно по адресу: г.Москва, ул.Вилиса Лациса, д.З, к.1 или посредством почтовой связи по адресу: 119019, г.Москва, Новый Арбат, д.11, к.1, а/я 210 (предоставить паспорт отхода ГУ класса опасности мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и документы, подтверждающие отнесение данного отхода к конкретному классу опасности до 04 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Как указано в оспариваемом Предписании, 26 октября 2016 года ООО "Полипром-Вест" не выполнило в срок аналогичное Предписание от 25.05.2016 года N 1415-334/2016 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, которым повторно предписано: Устранить нарушение, выразившееся в не соблюдении экологических требований при сборе, накоплении ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно в отсутствие паспорта отхода IV класса опасности мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) отнесенный к IV классу опасности и документов, подтверждающих отнесение данного отхода к конкретному классу опасности в срок до 25 октября 2016 года; Уведомить о выполнении данного предписания Отдел экологического контроля САО и СЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы нарочно по адресу: г.Москва, ул.Вилиса Лациса, д.З, к.1 или посредством почтовой связи по адресу: 119019, г.Москва, Новый Арбат, д. 11, к. 1, а/я 210 (предоставить паспорт отхода IV класса опасности мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и документы, подтверждающие отнесение данного отхода к конкретному классу опасности в срок до 25 октября 2016 года.

Указанное предписание от 25.05.2016 года N 1415-334/2016 оспаривалось Заявителем в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-163664/2016-84-1414.

Судом было принято решение от 27 октября 2016 года (решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года), которым признано незаконным и отменено предписание Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 1415-334/2016 от 25 мая 2016 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований выданное ООО "Полипром-Вест".

В соответствии с п.2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163664/2016- 84-1414 не было обжаловано Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, а потому вступило в законную силу 3 декабря 2016 года.

28 ноября 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента Мельникова С.А. от 22.10.2016 года N 1404-788/2016 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 25.05.2016 года N 1415-334/2016 в отношении ООО "Полипром-Вест", о чем составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1404-788/2016 от 28.11.2016 года.

28 ноября 2016 года в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой по адресу: 125480, г.Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 3, корп.1, административным органом установлен факт невыполнения ООО "Полипром-Вест" в срок предписания, было выдано новое предписание, которое оспаривается ООО "Полипром-Вест" в настоящем деле.

Представитель ООО "Полипром-Вест" не смог присутствовать при проведении данной проверки, так как не был уведомлен о дате проведения проверки, уведомление не вручалось, от получения данного уведомления представители ООО "Полипром- Вест" не отказывались.

Представитель ООО "Полипром-Вест" был вызван 28 декабря 2016 года для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Заявителя представил Объяснения по Акту проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1404-788/2016 от 28.11.2016 года, в котором указал на то, что предписание, исполнение которого проверяется в настоящий момент, признано арбитражным судом незаконным и отменено 27 октября 2016 года.

Тем не менее, ООО "Полипром-Вест" было вручено обжалуемое Предписание от 28.11.2016 года N 1404-788/2016 с аналогичными требованиями, которые признаны судом незаконными, и, несмотря на судебное решение, должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данное предписание впоследствии не было отменено.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынес повторное предписание с аналогичными требованиями, тем самым не исполнив судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-36696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева