Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-40805/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-156927/16

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N 40-156927/16 (126-1334)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

к ПАО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 311 руб. 11 коп. по ДТП от 16.03.2016 г., ТС Опель, гос.рег.знак А215ХМ190, полис N ОР 101262622, виновник ДТП - ТС ЗИЛ, гос.рег.знак Н785ВН, полис ОСАГО ССС N 0311639021, госпошлины в размере 2 532 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-156927/16.

Одновременно с жалобой СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ничего не указывает.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Срок подачи жалобы истек 27.10.2016. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд 07.03.2017, согласно представленному списку заказных бандеролей N 8, в адрес ПАО "СК "Согласие" истцом направлена бандероль 27.02.2017, при этом описи вложений указанный список не содержит, в связи с чем, возможности определить направление апелляционной жалобы стороне не представляется возможным. Согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд жалоба поступила 14.03.2017.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся решении, заявитель имел возможность уже 12.10.2016 ознакомиться с резолютивной частью решения на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку истцом пропуск срока ничем не мотивирован.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 3 листах, в т.ч. конверт.

Судья

Ж.В. Поташова