Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-9756/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А07-4582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехноинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года по делу N А07-4582/2018 (судья Ганцев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Баштехноинвест" - Смирнов Петр Сергеевич (паспорт, приказ N 1 от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Баштехноинвест" (далее - истец, ООО "Баштехноинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МКУ "УБ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 216 от 05.06.2017, опубликованного 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен был произвести экспертизу выполненных работ исключительно с привлечением экспертных организаций, но этого не сделал. В материалах дела обратного доказательства не содержится. Решение суда и доводы ответчика не содержат ссылки на нарушение установленных норм и правил (СНИП и ГОСТ).

ООО "Баштехноинвест" считает, что акты проверки качества работ, а также акт о проведении внутренней экспертизы, являются не допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем решение об одностороннем расторжении контракта подлежит отмене.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом ООО "Баштехноинвест" (далее - Подрядчик) и ответчиком МКУ "УБ" (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 216, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу: содержание дорог (содержание элементов обустройства автомобильных дорог) городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и передать результат работ Заказчику (п. 1.1) (л.д. 20-23).

Контракт подписан сторонами, все существенные условия согласованы, признаков незаключённой и ничтожности судом не установлено. Конкретные виды и объемы работ, сроки выполнения определяются в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (п.1.2).

Цена договора составляет 150000 руб. (п.2.1).

Согласно п. 3.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания муниципального контракта и действует до полного исполнения обязательств по нему. Дата начала работ - с момента подписания муниципального контракта. Дата окончания работ определена - 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта проверка качества выполненных работ осуществляется совместным объездом заказчика и подрядчика с составлением акта.

В случае выявления нарушений подрядчиком условий контракта, сторонами составляется акт по факту выявленных нарушений. Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в указанные сроки (п. 4.3 контракта).

Работы истцом были выполнены в установленные сроки, но ответчик отказался от подписания актов выполненных работ по причине неустранения истцом выявленных недостатков в части качества работ, а также того, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта.

10.07.2017, 18.07.2017 МКУ "УБ" составлены акты проверки качества выполнения работ (л.д. 93-94, 96-97).

Истец был извещен надлежащим образом о дате приемки выполненных работ и составлении акта письмом ответчика от 05.07.2017 N 270 (л.д. 91).

В соответствии с данными актами обязательства по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не в соответствии условиями контракта, определенными техническим заданием к нему.

Акт от 10.07.2017 вручен представителю истца 18.07.2017, что подтверждается подписью представителя подрядчика Румянцеву И.В. на акте и не оспаривается истцом.

На акте от 18.07.2017 также имеется подпись представителя подрядчика Румянцева И.В. с резолюцией "с выводами комиссии не согласен" с проставлением даты "18.07.2017" (л.д. 96).

В материалах дела имеется доверенность истца N 1 от 18.07.2018, выданная Румянцеву И.В., в соответствии с которой он уполномочивается представлять интересы истца при приемке работ по спорному муниципальному контракту (л.д. 98).

После составления указанных актов подрядчику заказчиком выдано предписание от 19.07.2017 N 293, в котором истцу со ссылкой на условия контракта, а также на нормы статей 721, 723 ГК РФ предписывалось устранить нарушения требований технического задания к контракту в срок до 03.08.2017 (л.д. 99).

Руководитель истца Смирнов П.С. получил данное предписание лично 21.07.2017, подтверждается его подписью на предписании и не оспаривается истцом.

В установленный срок Подрядчиком нарушения устранены не были, что подтверждается актом проверки качества выполнения работ от 03.08.2017. При проверке выполненных работ велась фото и видео фиксация (л.д.101-103).

О проверке выполнения предписания и приемке выполненных работ истец был извещен, подтверждается подписью Смирнова П.С. на приглашении и не оспаривается истцом (л.д. 100).

В материалах дела имеется акт от 03.08.2017 об отказе истца от участия в совместной приемке выполненных работ (т.1 л.д. 103).

Приказом заказчика от 10.07.2017 N 98 создана комиссия по приемке работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 216 (т.1 л.д. 92)

Заказчиком проведена внутренняя экспертиза качества выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 216 "Содержание дорог (содержание элементов благоустройства автомобильных дорог) городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

По результатам экспертизы составлен акт от 07.08.2017, в соответствии с которым выявленные ранее недостатки устранены не были (л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта от 05.06.2017 года N 216 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Баштехноинвест" обязательств, установленных пунктом 5.1 контракта, пунктами 2,4,5,11 Технического задания к контракту Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 310 Гражданского Российской Федерации, ч.9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 106).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено почтой, телеграммой ООО "Баштехноинвест", вручено 20.09.2017 (л.д. 108).

Истец считает, что 30.06.2017 ООО "Баштехноинвест" уведомило МКУ "УБ" об окончании работ, направив акты выполненных работ, Заказчик уклонился от их подписания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 216 от 05.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт устранения нарушения условий контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, ссылаясь на пункты 9.2, 5.1 контракта, пункты 2, 4, 5, 11 Технического задания к контракту статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством предусмотрена пунктом 9.2 контракта.

Действия сторон при одностороннем отказе от исполнения контракта регулируются положениями статья 95 Закона N 44-ФЗ.

Такое основание предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов).

Качество услуг по содержанию объекта относится к существенным условиям контракта в соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 контракта.

Пунктом 9.2. контракта установлены случаи, когда государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, а также когда односторонний отказ от исполнения контракта допускается законом.

В подтверждение нарушений исполнителем условий контракта в суд первой инстанции заказчиком представлен акты 10.07.2017, 18.07.2017, а также, акт от 07.08.2017 которыми установлено наличие дефектов в выполнении работ.

Актами обследования от 10.07.2017, 18.07.2017 установлено наличие дефектов, в частности:

1. Не произведена очистка места окраски поверхности (остановок общественного транспорта, перильного ограждения мостового перехода, барьерного ограждения) от ржавчины, старой краски, объявлений, пыли и грязи по следующим объектам.

Остановки общественного транспорта: остановка по ул. К. Маркса - ул. Коммунистическая, Остановка Мичурина, Остановка ТЦ Нефтяник (ул. Коммунистическая), Остановка Каприз (ул. 8-е Марта нечетная сторона), Остановка Центр (ул. Интернациональная), Остановка Теплосети (левая сторона), Остановка Водоканал (ул. Кольцевая левая сторона), Остановка по ул. Республиканская 39, Остановка по ул. Республиканская 45, Остановка по ул. Республиканская 75. Остановка Красноармейская (четная сторона), Остановка Красноармейская (нечетная сторона), Остановка Рынок (четная сторона), Остановка Центр (ул. Мира), Остановка по ул. Гагарина-Лермонтова, Остановка Гостиница по ул. Лермонтова.

Перильные ограждения мостового перехода, барьерные ограждения: ул. Мира в районе дома N 79, ул. Мира в районе дома N 72, ул. Коммунистическая - ул. Курбатова (1 школа), ул. Интернациональная в районе дома N 25 (остановка Центр), ул. Интернациональная - ул. Комарова (мост) левая сторона, ул. Интернациональная - ул. Комарова (мост) правая сторона, ул. Советская (Центр Занятости), ул. Интернациональная -ул. Ленина, ул. Кирова - ул. Маяковского, ул. Лермонтова - ул. Пролетарская, ул. Пролетарская в районе дома N120.

2. Элементы обустройства автомобильных дорог окрашены не полностью, не качественно, не аккуратно (имеются подтеки краски на поверхности окрашенных в другой оттенок) по следующим объектам:

Остановки общественного транспорта: остановка по ул. К. Маркса - ул. Коммунистическая, Остановка Мичурина, Остановка ТЦ Нефтяник (ул. Коммунистическая), Остановка Каприз (ул. 8-ое Марта нечетная сторона), Остановка Центр (ул. Интернациональная), Остановка Теплосети (левая сторона), Остановка Водоканал (ул. Кольцевая левая сторона), Остановка по ул. Республиканская 39, Остановка по ул. Республиканская 45, Остановка по ул. Республиканская 75, Остановка Красноармейская (четная сторона), Остановка Красноармейская (нечетная сторона), Остановка Рынок (четная сторона), Остановка Центр (ул. Мира), Остановка по ул. Гагарина-Лермонтова, Остановка Гостиница по ул. Лермонтова.

Перильные ограждения мостового перехода, барьерные ограждения: ул. Мира в районе дома N 79, ул. Мира в районе дома N 72, ул. Коммунистическая - ул. Курбатова (1 школа), ул. Интернациональная в районе дома N 25 (остановка Центр), ул. Интернациональная - ул. Комарова (мост) левая сторона, ул. Интернациональная - ул. Комарова (мост) правая сторона, ул. Советская (Центр Занятости), ул. Интернациональная - ул. Ленина, ул. Кирова - ул. Маяковского, ул. Лермонтова - ул. Пролетарская, ул. Пролетарская в районе дома N120.

3. Цветовое оформление урн не согласовано с Заказчиком (все урны в г. Бирске окрашены в синий цвет, Подрядчик без согласования с Заказчиком произвел установку урн черного цвета), материал для изготовления не соответствует техническому заданию (листовое железо не менее 1,2 мм - по факту менее 1 мм, труба профильная 25*25 мм - по факту использована труба 20*20 мм, труба профильная 40*40 мм. - по факту отсутствует). Габаритные размеры урн не соответствуют техническому заданию (250*250*400 мм - по факту 245*292*392), крепежные элементы урн раскручиваются руками.

4. Ремонт барьерного ограждения по ул. Коммунистическая - ул. Курбатова выполнен не качественно, электродуговая сварка не соответствует Руководящему документу РД 34.1 5.132-96 "Сварка и контроль сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов", места сварочных швов не зачищены перед выполнением работ, сварка произведена не полностью (имеются не проваренные швы на месте стыковки элементов - сварка произведена па прихватки), места сварочных соединений после выполнения работ не окрашены.

Доказательств надлежащего исполнения государственного контракта исполнителем не представлено.

Учитывая, что заказчик не нарушил правила уведомления исполнителя об отказе от контракта, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив факт нарушения истцом условий контракта, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не может быть признан не соответствующим закону.

Довод истца относительно того, что представленное управлением в материалы дела заключение не является надлежащим доказательством по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, проведенная внутренняя экспертиза качества выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 216 принята судом первой инстанции и исследована полно и всесторонне. По результатам данной экспертизы составлен акт от 07.08.2017, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм ст. 71 названного Кодекса; данный акт признан судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного акта.

Также, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, истцу было предложено проведение по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных им работ и соответствии их результата техническому заданию контракта, однако истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя о наличии в действиях управления злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО "Баштехноинвест" отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года по делу N А07-4582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехноинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина