Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34356/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-179454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлстройкомплект" на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-179454/16, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ДГИ Москвы к ООО "Мособлстройкомплект", заинтересованное лицо: МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве (судебный пристав-исполнитель Дергачев В.В.) о взыскании 144 388 540,71 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Мозжегорова М.А. (доверенность от 24.05.2017 г.); от ответчика Курах Е.И. (доверенность от 21.10.2016 г.); заинтересованное лицо - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" задолженности в размере 37 264 879 руб. 48 коп., пени по п. 5.1 договора в размере 107 119 821 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3.3 договора в размере 3 840 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-179454/16 с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 10 711 982 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40- 179454/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-179454/16 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 10 711 982 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергача В.В. от 10.04.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомлект" возбуждено исполнительное производство N 7463/17/77039- ИП.

Ответчик мотивирует заявление произведенной оплатой в размере 70 000 000 руб. задолженности и отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В качестве срока предоставления рассрочки ответчик указывает апрель 2019 г. Согласно расчету к заявлению сумма ежемесячного платежа составит 45 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, которые позволили бы установить финансовое положение ответчика, доказательства исполнимости, а также доказательства того, что рассрочка исполнения решения после окончания ее срока позволит исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным. Тяжелое финансовое положение должника, в свою очередь, не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что при отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника и предоставлении рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения решения

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-179454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев