Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-38781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-38781/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-354)

по заявлению ООО "Леон"

к МИ ФНС N 49 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Шарапов Р.З. по дов. от 23.08.2017;
от ответчика:	Свершков А.П. по дов. от 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО "Леон" (заявитель, общество) о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС России N 49 по г. Москве Обрезкова А. А., выразившиеся в направлении требования N 12-05/11175 от 24.10.2016, направлении в Прокуратуру г. Москвы заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица N 12-04/12492 от 18.11.2016, действий МИФНС России N 49 по г. Москве (ответчик, налоговый орган), выразившихся в назначении внеплановой выездной проверки на основании докладной записки Казариновой Н. С., - отказал. В части требований ООО "Леон" о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС России N 49 по г. Москве Казариновой Н. С., выразившиеся в составлении докладной записки от 16.11.2016, производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Леон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 налоговым органом вынесено требование N 12-05/11175 от 24.10.2016, о предоставлении Обществом документов, подтверждающих наличие действующей банковской гарантии.

08.11.2016 обществом представлено письмо вх. N 34364, в котором указано, что оно ранее наименование ООО "Евромир", имеет действующую банковскую гарантию от 12.05.2015, к письму приложена копия банковской гарантии от 12.05.2015 RIB-44, выданная АО КБ "РосинтерБанк".

Налоговым органом установлено, что обязательства по указанной банковской гарантии прекратились перед обществом в результате издания приказа Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 об отзыве лицензии.

16.11.2016 специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок Казариновой Н. С. подготовлена докладная записка, что в ходе анализа полученных данных, права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками общества не гарантированы.

18.11.2016 инспекцией вынесено распоряжение N 76 о проведении внеплановой выездной проверки общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 2 по адресам: процессинговый центр букмекерской конторы - 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 2; пункт приема ставок букмекерской конторы -117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 2, нежилые ком. N 1 2, часть нежилой ком. N 3, нежилые ком. N 7, 11, 11а, 116, 13, в нежилом пом. N 1 подземный этаж. Предметом проверки являлось соблюдение обществом лицензионных требований.

18.11.2016 (исх. N 12-04/12492) инспекция обратилась с заявлением в Прокуратуру г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 2 по адресам: процессинговый центр букмекерской конторы - 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 2; пункт приема ставок букмекерской конторы - 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 2, нежилые ком. N 1 2, часть нежилой ком. N 3, нежилые ком. N 7, 11, 1 la, 116, 13, в нежилом пом. N 1 подземный этаж, 21.11.2016 Прокуратурой г. Москвы вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления Инспекции от 18.11.2016 (исх. N 12-04/12492).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело в части требований Общества о признании незаконными действий специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС России N 49 по г. Москве Казариновой Н. С., выразившиеся в составлении Докладной записки от 16.11.2016, подлежит прекращению, при том исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Действия должностного лица налогового органа - специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС России N 49 по г. Москве Казариновой Н. С., выразившиеся в составлении докладной записки от 16.11.2016 не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку, составление документа, предназначенного для служебного использования, составленного должностным лицом для начальника инспекции, по сути, является документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства, не содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнение которых влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права заявителя.

Указанные действия должностного лица не затрагивают прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеют какой-либо экономической направленности, и не порождают изменений в правах и обязанностях заявителя, не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, докладная записка является лишь внутренним служебным документом и, ее составление, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Признание незаконными действий должностного лица налогового органа -специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС России N 49 по г. Москве Казариновой Н. С., выразившиеся в составлении докладной записки от 16.11.2016 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должностного лица налогового органа - специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС России N 49 по г. Москве Казариновой Н. С., выразившиеся в составлении докладной записки от 16.11.2016, не подлежат самостоятельному оспариванию.

В этой связи производство по делу в указанной части требований обоснованно подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

24.10.2016 Инспекция направила по телекоммуникационным каналам связи Требование о представлении пояснений N 12-05/11175 (Требование). В Требовании указано, что на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации требуется предоставить информацию и документы, подтверждающие наличие действующей банковской гарантии в соответствии с пунктом 10 статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ.

08.11.2016 (вх. 34364) Общество по Требованию представило письмо от 02.11.2016 N 17, в которым сообщило, что ранее имело наименование ООО "Евромир", имеет действующую банковскую гарантию от 12.05.2015 и в приложении к письму предоставило копию банковской гарантии от 12.05.2015 RIB-44, выданную АО КБ "РосинтерБанк".

Инспекция в ходе предварительной проверки банковской гарантии от 12.05.2015 RIB-44, выданной АО КБ "РосинтерБанк" установила, что Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 у кредитной организации АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Инспекцией правомерно установлено, что обязательства по банковской гарантии АО КБ "РосинтерБанк" прекратились перед Обществом в результате издания приказа Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141.

Таким образом в результате проведенной проверки были установлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "к" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 в части требования части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 244 - ФЗ).

Подпунктом 2 пункт 4 статьи 15.1 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

18.11.2016 Инспекцией было вынесено Распоряжение N 76 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с 25.11.2016 по 22.12.2016, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Предметом проведения внеплановой выездной проверки Общества являлось соблюдение лицензионных требований постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - постановление Правительства РФ N 1130) в части требований ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок Казариновой Н.С. подготовлена докладная записка от 16.11.2016 на имя начальника отдела о том, что входе анализа полученных документов от Общества и общедоступных сведений, размещенных на интернет - сайте www.cbr.ru, установлено, что у АКБ "Росинтербанк" приказом Банком России от 19.09.2016 N ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, права и законные интересы участников азартных игр не защищены, исполнение обязательств перед участниками Общества не гарантированы. Сделан вывод о том, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения подпункта "к" пункта 4 Положения "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" утверждённых постановлением Правительства РФ N 1130 в части требования ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

18.11.2016 Инспекция, руководствуясь п. 8 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в целях согласования проведения внеплановой проверки представило в Прокуратуру г. Москвы заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 12-04/12492 с приложением документов, содержащих сведения, послужившие основанием для ее проведения, в том числе представлена докладная записка от 16.11.2016.

Прокуратура г. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов вынесла в отношении Общества решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.11.2016, которое было получено представителем Инспекции 22.11.2016.

Суд правомерно полагает необоснованными доводы Общества о том, что в Требование было предъявлено без назначения внеплановой проверки, что не свидетельствует о его незаконности, так как согласно пункту 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. При этом Общество самостоятельно представило пояснения и копию банковской гарантии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-38781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов