Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-34360/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-243259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "ОСТОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-243259/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" (ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692)

к ООО ПКФ "ОСТОВ" (ОГРН 1035005912611, ИНН 5030043138)

о взыскании 3 331 256,50 руб. - задолженности по договору поставки N ТДП-315/14 от 29.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Д. (по доверенности от 20.07.2017), Фадеева И.А. (по доверенности от 20.07.2017)

от ответчика: Юрова Е.П. (по доверенности от 25.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Партнер" (далее - ЗАО "Торговый Дом Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Остов" (далее - ООО ПКФ "ОСТОВ", ответчик) о взыскании 8 342 480 рублей 00 копеек задолженности, 5 024 698 рублей 26 копеек неустойки, 90 206 рублей 00 копеек госпошлины за подачу иска (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2017 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N ТДП-315/14 от 29.08.2014 на поставку цемента.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора оплата производится предварительно на основании выставленного счета либо не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки.

Истец поставил товар на общую сумму 8 416 580 рублей 00 копеек, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными и универсально передаточными документами.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый товар в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3.1 договора, в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства, истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 5 024 698 рублей 26 копеек.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным и верным.

На основании вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт нарушения обязательства ответчиком и пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме, также отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о процессуальном нарушении суда первой инстанции, заключающимся в несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно решению суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.08.2017, суд взыскал 8 342 480 рублей 00 копеек задолженности, 5 024 698 рублей 26 копеек неустойки, а также 90 287 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, возвратил излишне уплаченную госпошлину в размере 2 883 рублей 00 копеек, что соответствует уточненным исковым требованиям истца.

Первоначальное указание в решении суда на общую сумму взыскания как задолженности не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В своей апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что произвел зачёты встречных однородных требований, также ссылается на соглашение от 24.06.2015 г. о взаимозачете к договору уступки части права (требования) от 22.04.2015 г., а также на соглашение о взаимозачете от 25.06.2015.

Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, Согласно п. 7 соглашения вступают в силу с момента подписания. Указанные соглашения со стороны истца не подписаны.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований сославший на соглашение от 24.06.2015 г. о взаимозачете, указал, что в силу положений ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов, подписанный представителем ООО ПКФ "ОСТОВ" и содержащий печать Общества, которым ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 8416 580 рублей 00 копеек по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на односторонние соглашение от 24.06.2015 о взаимозачете к договору уступки части права (требования) от 22.04.2015 и соглашение о взаимозачете от 25.06.2015 как доказательства взаимозачета.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик доказательств о несоразмерности неустойки не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-243259/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова