Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-25991/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-26457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магеллан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г., принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-26457/17,

по исковому заявлению ООО ЧОП "АЛЬФА К."

к ООО "Магеллан"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замуруев А.А. по доверенности от 01.02.2017 г.;

от ответчика: Ястребов А.В. по доверенности от 02.08.2017 г

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АЛЬФА К," обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магеллан" о взыскании 22130 рублей задолженности, 118727 рублей 45 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2017 г. был объявлен перерыв до 24.08.2017 г. до 10 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "АЛЬФА К." (исполнителем) и ООО "Магеллан" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.10.2014 г.N 500/р

В силу п. 4.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется до 10 числа текущего месяца, стоимость услуг составляет 22130 рублей в месяц.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (дата расторжения договора) истец оказал охранные услуги ответчику на общую сумму 132 780 рублей.

Как утверждает истец, ответчик, в период с 01.01.2016 г. 08.02.2017 г. произвел оплату оказанных охранных услуг в сумме 154910 рублей.

Руководствуясь п. 4.4. договора, поступившие за оказанные охранные услуги платежи были распределены истцом следующим образом: платежи, поступившие в период от 11.01.2016 г. и 15.02.2016 г. на общую сумму 44 260 рублей направлены на погашение задолженности за ноябрь 2015 г. - декабрь 2015 г.; платеж от 09.03.2016 г. в сумме 22130 рублей - за январь 2016 г.; платеж от 27.04.2016 г. в сумме 22130 рублей - за февраль 2016 г.; платежи от 11.11.2016 г. на общую сумму 44 260 рублей -за март - апрель 2016 г.; платеж от 29.12.2016 г. в сумме 22 130 рублей - за май 2016 г.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 22130 рублей за услуги, оказанные в июне 2016 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Признав факт наличия задолженности установленным, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в данной части и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22130 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

В иске истцом указан период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., из которого образовалось наличие задолженности в сумме 22130 рублей, пени в сумме 118727 рублей 45 копеек за период с 11.01.2016 г. по 08.02.2017 г.

Ответчиком представлены: счета на плату: от 28.12.2015 г. N 2852, от 01.02.2016 г. N 100, от01.03.2016 г. N 343, от 31.03.2016 г. N 584, от 29.04.2016 г. N 826, от 31.05.2016 г. N 1070, платежные поручения: от 11.01.2016 г. N 2 на сумму 22130 рублей, от 15.02.2016 г. N 268 на сумму 22130 рублей, от 09.02.2016 г. N 369 на сумму 22130 рублей, от 27.04.2016 г. N 633 на сумму 22130 рублей, от 11.11.2016 г. N 1444 на сумму 22130 рублей, от 11.11.2016 г. N 1445 на сумму 22130 рублей, в которых указано назначение платежа и номера счетов.

Ссылка истца на то, что часть поступивших денежных средств в размере 44260 рублей направлена на погашение якобы имевшейся задолженности за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2015 года, а далее зачисления произведены в порядке норм ст.4.4 договора из данных сумм поочередности по месяцам, однако доказательства наличия данной задолженности в ноябре-декабре месяцы не представлены истцом.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения: от 18.11.2015 г. N 1658 на сумму 22130 рублей с назначением платежа оплата по счету N 2350 от 05.11.2015 г. за охрану по договору N 500/р от 07.10.2014 г. за ноябрь; от 11.12.2015 г. N 1879 на сумму 22130 рублей с назначением платежа оплата по счету от 30.11.2015 г. N 2599 за ноябрь по договору N 500/р от 07.10.2014 г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в платежном поручении от 11.12.2015 г. N 1879, ошибочно указан месяц ноябрь, должно быть указано декабрь, что также следует из счета N 2599, так как, за ноябрь уже оплачено платежным поручением от 18.11.2015 г. N 1658, в связи с чем, наличие задолженности у ответчика за ноябрь и декабрь 2015 года не имелось, в связи с чем, платежные поручения: от 11.01.2016 г. N 2 на сумму 22130 рублей, от 15.02.2016 г. N 268 на сумму 22130 рублей, от 09.02.2016 г. N 369 на сумму 22130 рублей, от 27.04.2016 г. N 633 на сумму 22130 рублей, от 11.11.2016 г. N 1444 на сумму 22130 рублей, от 11.11.2016 г. N 1445 на сумму 22130 рублей подлежали зачислению с назначением платежа, указанного в платежных поручениях.

Учитывая изложенное, наличие долга в сумме 22130 рублей за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем, требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 22130 рублей подлежат отказу в удовлетворении требований.

В силу п. 4.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется до 10 числа текущего месяца, стоимость услуг составляет 22130 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствия задолженности по договору за период ноябрь-декабрь 2015 г., апелляционный суд принимает как обоснованный контррасчет ответчика по пени, представленный в судебном заседании 24.08.2017 г., согласно которому, пени за период с 10.02.2016 г. по 11.11.2016 г. составляет 39834 рубля, которые праовмерно взысканы судом первой инстанции, в остальной части, заявленная сумма пени подлежит отказу в удовлетворении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. по делу N А40-26457/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"(ОГРН 1147746688341, ИНН 7714937881) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АЛЬФА К." пени в сумме 39834(тридцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре)рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1477(одна тысяча четыреста семьдесят семь)рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова