|
31 августа 2017 г.
|
Дело N А40-72503/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зест-Персонал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-72503/17
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зест-Персонал" (ОГРН 1047796469060, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, 14, стр.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роскорп" (ОГРН 1027739718808, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр.2, оф. 35)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗЕСТ-ПЕРСОНАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РосКорп" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 14.03.2011 N 04-11-П в размере 97.704 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.231,20 рублей.
Основанием иска является то, что истцом в соответствии с условиями договора от 14.03.2011 N 04-11-П были оказаны услуги по подбору кандидата на должность менеджера по маркетингу в пользу ответчика.
Истец указывает, что поскольку ответчиком предложенный кандидат был допущен к работе, однако спустя три месяца заказчик намеревался расторгнуть трудовые отношения, но трудовые отношения были продолжены, оплате подлежит вторая часть вознаграждения в соответствии с п. 2 Приложения 2 от 13.10.2016 в сумме 146.556 рублей, однако ответчик сообщил о своем отказе от выплаты вышеуказанной суммы. Ответчиком оплачено 48.852 рубля, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-72503/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "РосКорп" (заказчик) и ООО "Зест-Персонал" (исполнитель) был заключен договор N 04-11-11 (л.д.4-5).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по подбору специалистов (п.1.1.).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 4 договора предусмотрено, что порядок оплаты согласован сторонами в Приложении N 2.
В Приложении N 2х от 13.10.2016 стороны согласовали, что оплата стоимости услуг производится в зависимости от длительности работы сотрудника (л.д.8):
-при заключении со специалистом срочного трудового договора или договора гражданско-правового характера на 3 месяца - 48.852 руб.,
-если после истечения срочного трудового договора или договора гражданско-правового характера, заключенного на 3 месяца, сотрудник продолжает сотрудничество с заказчиком или работу у заказчика - 146.556 руб.
Истцом был выставлен ответчику счет N 63 от 24.10.2016 на оплату 48.852 руб. за услуги по подбору персонала на должность менеджера по маркетингу - Овсянникова Юлия Александровна (л.д.9).
Счет оплачен ответчиком п/п N 768 от 27.10.2016 (л.д.9-10).
24.10.2015 ответчик заключил с Овсянниковой Юлией Александровной договор сроком на 3 месяца, с24.10.2016 по 23.01.2017 (л.д.79-82).
Ответчик в письме от 18.01.2017 года выразил намерение не продолжать работу с подобранным истцом работником и сделал истцу
