Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-31134/17

город Москва

31 августа 2017 г.

дело N А40-29499/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017

по делу N А40-29499/17, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "РС Мото" (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны, проспект им. Вахитова, дом 22, офис 335, ОГРН 1131650004650)

к ООО "СК Европлан" (127501, Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 12, ОГРН 1021602849443)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Маслова В.И. по доверенности от 25.01.2017;

установил: ООО "РС Мото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Европлан" страхового возмещения в размере 768.636 руб., почтовых расходов в размере 369, 27 руб., судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 с ООО "СК Европлан" в пользу ООО "РС Мото" взысканы сумма страхового возмещения в размере 441.966 руб., судебные расходы в размере 369, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.839, 32 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания страхового возмещения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 24.07.2013 между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "СК Европлан" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м ГA3-A21R32, страховой полис N СЕ 110613, страховая сумма составила 768.636 руб., общая страховая премия составила 84.194 руб., срок страхования с 24.07.2013 по 23.06.2016, лизингополучатель - ООО "РС Мото".

Выгодоприобретателем по договору при полной конструктивной гибели является лизингодатель ЗАО "Европлан"

22.03.2016 лизинг погашен и все права по договору страхования перешли к истцу.

23.03.2016 между ООО "РС Мото" (страхователь) и ООО "СК Европлан" (страховщик) дополнительное соглашение к страховому полису N СЕ 110613 от 24.07.2013, по которому истец стал выгодоприобретателем по данному договору.

30.03.2016 в 11 час. 50 мин. на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: РМЭ, Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, д. 10 возник пожар, где находился застрахованный автомобиль, который полностью сгорел (произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля).

14.04.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика 14.04.2016 осмотрен сгоревший автомобиль на месте происшествия и сделан вывод в акте осмотра о произошедшей полной утрате транспортного средства.

Страховое возмещение страховщиком не выплачено, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на п. 4.2 "т" правил страхования, в соответствии с которым, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится, в отношении убытков, произошедших в результате повреждения транспортного средства, полученных во время нахождения на мойке или станции технического обслуживания автомобилей, а также вне указанных мест, вследствие обслуживания, переоборудования или ремонта.

Вместе с тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и правомерно отклонен арбитражным судом.

Ответчик указывает на неверный расчет истцом страховой выплаты.

В соответствии с п. 5.2.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств, амортизационный износ транспортного средства в течение действия договора страхования, если в договоре страхования не указано иное, рассчитывается следующим образом: п. 5.2.1.1. за первый год эксплуатации - 20 % от страховой суммы (из них 7 % за первый месяц действия договора страхования, 3 % за второй месяц действия договора страхования, за третий и последующие месяцы - по 1 % за каждый месяц действия договора страхования); п. 5.2.1.2. за второй год эксплуатации - 15 % от страховой суммы на начало второго года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия договора страхования); п. 5.2.1.3. за третий и последующие годы эксплуатации - 10 % от страховой суммы на начало соответствующего года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия договора страхования); п. 5.2.1.4. при расчете амортизационного износа транспортного средства неполный месяц срока действия договора страхования считается за полный.

Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим Правилам страхования.

Истцом документально не опровергнут представленный ответчиком расчет страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 441.966 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы ООО "СК Европлан" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-29499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова