Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32439/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-36877/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Многопрофильный деловой центр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017,

по делу N А40-36877/17, принятое судьей О.Н. Картавой,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Многопрофильный деловой центр" (ОГРН 1107325007316)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в размере 32 874 руб. 93 коп., неустойки за период с 10.11.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 32 874 руб. 93 коп. (ДТП от 23 сентября 2016 года, при участии транспортного средства Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак Н 801 ЕМ 750 и транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак М 272 ВС 150, полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ N 0383179983), а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильный деловой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 874 руб. 93 коп., неустойки за период с 10.11.2016 по 21.02.2017 в размере 32 874 руб. 93 коп.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 283 руб. 43 коп., неустойку за период с 10.11.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 26 283 руб. 43 коп.

Решением суда от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в результате ДТП, произошедшего по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Ельня, д. 16, автомобилю Шкода Фелиция, регистрационный знак: Н 801 ЕМ 750, собственником которого является Ганьков Евгений Владимирович (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0383179983), причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Смирнов Сергей Владимирович, управлявший транспортным средством Шевролет, регистрационный знак: М 272 ВС 150 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0387343566).

Между Ганьковым Е.В. (цедент) и ООО "Многопрофильный деловой центр" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.10.2016, по которому цедент уступает цессионарию существующие права требования к САО "ВСК", возникшие в связи с исполнением САО "ВСК" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0383179983 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Шкода Фелиция, регистрационный знак: Н 801 ЕМ 750.

САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 908,50 руб.

Как указал истец, указанной суммы не было достаточно для полного восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки" для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 141116-1-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фелиция, регистрационный знак: Н 801 ЕМ 750, с учетом износа, составила 103 500,50 руб.

Согласно расчету истца суммы ущерба составила 26 283,43 руб. (71 444 руб. (рыночная стоимость по ДТП) - 2 660,57 руб. (стоимость годных остатков) - 35 908,50 руб. (осуществленное страховое возмещение) - 6 591,50 руб. (осуществленное страховое возмещение).

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была удовлетворена ответчиком частично в сумме 6 591,50 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В качестве доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявителем представлено платежное поручение N 135 от 26.05.2017 на сумму 1500 руб., поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-109027/11-6-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (ОГРН 1107325007316) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова