Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-40560/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-21280/17

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-21280/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-201)

по заявлению ТСЖ "Ленинский проспект, 123"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании недействительным предписания от 16.12.2016 г. N Р-ЮЗ-01754/1

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекцией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу А40-21280/17.

Одновременно с жалобой Мосжилинспекции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока..

Срок подачи жалобы истек 06.07.2016. Согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд жалоба поступила 01.08.2017.

Согласно ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п.13 названного постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы присутствовала при объявлении резолютивной части решения от 29.05.2017 (опубликована 30.05.2017), полный текст решения от 05.06.2017 (опубликован 07.06.2017) для ознакомления в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель обладал достаточным количеством времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, что, в свою очередь, выполнено не было.

Уважительность причин пропуска срока в поданном ходатайстве отсутствует, и суд апелляционной инстанции ее не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Мосжилинспекции подана с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мосжилинспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Мосжилинспекции и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Ж.В. Поташова