Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29943/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-191681/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-191681/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1739),

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

(ИНН 130803139393)

к ОАО МБКК "Коломенское" (ИНН 7724174710)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО МБКК "Коломенское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений в размере 63 667 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 апреля 2018 года по делу N А40-191681/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор аренды нежилых помещений N б\н от 31.08.2016. Срок аренды по Договору подлежит исчислению с 01.09.16г. по 31.07.17г. Помещения площадью 38.3 кв.метра, расположенные на 2 этаже в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.50а, стр.3, комнаты N6 и N7 были переданы истцу по акту приема-передачи 01.11.16.

01.06.2017 года между ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" и ИП Силкиным А.А. заключено Дополнительное соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды нежилого помещения N б/н от 31 августа 2016 г.

Таким образом, с 01.06.2017 года права и обязанности переданы Арендатору в отношении объекта аренды - помещений 38.3 кв.метра, расположенные на 2 этаже в нежилом здании по адресу: город Москва, улица Земляной Вал, д.50а, стр.3, комнаты N 6 и N7. С 01 июня 2017 года стороны по тексту Договора именуются: Арендатор - ОАО МБКК "Коломенское"; Субарендатор - ИП Силкин А.А.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2017 года в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 63 667.00 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа сторонами не оспаривается.

Срок действия договора был установлен сторонами по 31.07.2017 г.

В силу ст. 621 ГК РФ договора между сторонами был возобновлен на неопределенный срок.

24.08.2017 года письмом N 10 ОАО МБКК "Коломенское" уведомило ИП Силкина А.Д. об одностороннем отказе от договора с 30.09.2017 г. с приложением соглашения о расторжении договора от 24.08.2017 г. и акта возврата помещения, подписанные со стороны ответчика.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что освободил занимаемое помещение с 01.09.2017 г., однако документального подтверждения данного факта в материалы дела не представил, при этом заключение нового договора с ООО "РиэлИнвест" от 01.09.2017 г. не подтверждает факт освобождения помещения, арендуемого по договору с ответчиком от 31.08.2016 г. б/н.

Согласно представленным истцом платежным поручениям по оплате арендной платы, последним платежом по арендной плате истцом был платеж на сумму 63 667 руб. платежным поручением от 31.07.2017 г. N 122 с назначением платежа " субаренда помещения за август 2017 г.".

Письмом от 21.09.2017 г. N 11 ответчик известил истца о необходимости 30.09.2017 г. передать помещение по акту приема-передачи.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств своевременного подписания сторонами акта возврата помещений истцом не представлено.

Установлено, что фактическое пользование арендуемым помещением прекратилось 30.09.2017, ввиду чего на основании условий договора, арендатором обеспечительный взнос был правомерно зачтен в счет оплаты арендной платы за сентябрь 2017 г. за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата арендованных помещений ответчику 01.09.2017, а так же доказательств внесения арендных платежей за сентябрь 2017 г. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 63 667 руб. удовлетворению не подлежит Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удержаны в счет оплаты за фактическое пользование чужим имуществом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-191681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова