Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34690/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

А40- 42576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-42576/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

к ООО "ТТЦ Волгина-Авто" (ОГРН 1037739364211)

третье лицо: ГОУ ВПО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1027739827323)

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ТТЦ Волгина-авто" (далее по тексту также - ответчик 1) и ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также - ответчик 2) освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:28, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.6, путем сноса самовольной постройки - строения на фундаменте, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем, в окончательной редакции исковые требования заявлены об обязании ООО "ТТЦ Волгина-авто" (далее по тексту также - ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:28, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.6, путем сноса двух самовольных построек - строений на фундаменте, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику без права капитального строительства, в связи с чем последний не имел права строить на участке капитальное строение на фундаменте, следовательно, по мнению истца, возведенное ответчиком на рассматриваемом земельном участке строение является самовольной постройкой, подлежит сносу в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-18786/12- 53-170 и от 19.10.2012 по делу N А40-72871/12-16-696, являющимися в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными судебными актами для рассматриваемого спора, что земельный участок площадью 36.735 кв.м с кадастровым номером 77:06:0006001:28, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ГОУ ВПО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.10.1995 N М-06-003194.

Часть данного земельного участка ориентировочной площадью 0,1119 га передана ответчику в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 10.11.2006 N 01-30/23-06 (далее по тексту также - договор), заключенного между ГОУ ВПО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" и ООО "ТТЦ Волгина-Авто" (ранее ООО "ЛогоВАЗ-Авто1"), для использования под автостоянку. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2007 к договору арендодатель не возражал против возведения ответчиком временного сборно-разборного сооружения на арендуемой стоянке для использования его в качестве демонстрационного зала для автомобилей.

При проведении 11.09.2015 проверки использования по целевому назначению федерального имущества - вышеуказанного земельного участка площадью 36.735 кв.м с кадастровым номером 77:06:0006001:28, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.6, истцом было установлено, что арендатор в нарушение условий договора и дополнительного соглашения от 26.09.2007 к нему возвел на арендованном земельном участке капитальное сооружение на фундаменте без согласования с истцом, при этом исходно-разрешительная документация на данное строение отсутствует.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу относятся ли две пристройки, выявленные истцом в ходе осмотра 11.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:28 по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.6, и отраженные в акте осмотра от 11.09.2015, к объектам капитального или некапитального строительства. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС" эксперту Бахтину К.М.

Из содержания имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "ПГС" Бахтина К.М. N 33/11-16 по результатам проведенной экспертизы следует, что две самостоятельные пристройки площадями соответственно 169,1 и 430,6 кв.м каркасные строения, выполненные из сэндвич-панелей, выявленные истцом в ходе осмотра 11.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:28 по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.6, и отраженные в акте осмотра от 11.09.2015, по своим характеристикам не относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, расположенные на спорном земельном участке строения представляют собой некапитальные строения и не являются объектами недвижимого имущества, в виду отсутствия у них признаков капитальности, даже при наличии фундамента, который сам по себе не является определяющим показателем объекта недвижимости, следовательно, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в рассматриваемом споре применительно к п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2007 к договору аренды земельного участка арендодатель не возражал против возведения арендатором временного сборно-разборного сооружения на арендуемой стоянке для использования его в качестве демонстрационного зала для автомобилей, следовательно, с учетом полученных результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2006 N 01-30/23-06 и дополнительного соглашения от 26.09.2007 к нему, поскольку ответчиком на рассматриваемом земельном участке не были возведены какие-либо капитальные строения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником либо с уполномоченным собственником лицом (ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-42576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова