Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-37316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-60658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окское управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-60658/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению АО "Стройтрансгаз"

к Волжско-Окскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 106 от 16.03.2017 г.

при участии:

от заявителя:	Литовченко А.В. по дов. от 26.04.2017, Масляников Д.В. по дов. от 19.06.2017, Зиль И.А. по дов.10.11.2016;
от заинтересованного лица:	Клецко В.С. по дов. 04.07.2017, Трифонов С.В. по дов. 04.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 106 от 16.03.2017.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом сделаны не обоснованные выводы относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 106 от 16.03.2017 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Сотрудниками Управления проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская" расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская,

По мнению ответчика, при строительстве вышеуказанного объекта, обществом нарушены нормы ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, выраженное в следующем.

1. Раковины, сколы (более 50 мм), трещины, неровности и наплывы на поверхностях монолитных железобетонных конструкций:

1.1 Бетонные поверхности балки перекрытия расположенной в осях 9А, 10А на отм. + 4,200 м имеют местные неровности, раковины. Входные группы D3. (Не представлена технологическая карта на ремонт данного дефекта выполненного в ходе проведения проверки), п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

1.2 Дефект в виде трещины на бетонной поверхности трибунной балки в стыке с колонной расположенной в осях 236/Е-К отм. + 15,750 м. Сектор С. (Не представлена технологическая карта на ремонт данного дефекта выполненного в ходе проведения проверки), что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

1.3 Скол на бетонной поверхности складки трибуны, расположенной в оси 304/С на отм. +11.840. Сектор С, что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

1.4 Раковина на бетонной поверхности сопряжения складки трибуны с трибунной балкой расположенной в оси 436/С-Е. Сектор А., что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

2. Участки неуплотненного, непровибрированного бетона, оголение рабочей арматуры с нарушением защитного слоя бетона:

2.1 Бетонная поверхность балки перекрытия расположенной в осях 236/Е-К от отм. + 15,750 м имеет участок неуплотненного бетона, оголена рабочая арматура. Сектор С. (Не представлена технологическая карта на ремонт данного дефекта выполненного в ходе проведения проверки), что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

2.2 Бетонная поверхность балки перекрытия расположенной в осях 10А, на отм. + 4,200 м имеет участок неуплотненного бетона с оголением рабочей арматуры. Входные группы D3. (Не представлена технологическая карта на ремонт данного дефекта выполненного в ходе проведения проверки), что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального

закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

2.3 Бетонная поверхность колонны расположенной в оси 4А, на отм. + 4,200 м имеет скол с оголением рабочей арматуры. Входные группы D9. (Не представлена технологическая карта на ремонт данного дефекта выполненного в ходе проведения проверки), что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012, Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

2.4 Бетонная поверхность балки в осях 4АБ, на отм. + 4,200 м, выполнена с нарушением защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры. Входные группы D9. (Не представлена технологическая карта на ремонт данного дефекта выполненного в ходе проведения проверки), что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

2.5 Сквозные отверстия с оголением рабочей арматуры в теле нижней части парапета трибуны расположенных в осях 272/С, 328/С на отм. +11.840. Сектор В, С, что нарушает п. 3, п. 6 ст. 52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X;

2.6 Углубление с оголением рабочей арматуры в теле складки трибуны расположенной в оси 440/С- Е на отм. +18.850. Сектор А., что нарушает п. 3, п.6 ст.52, Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, Приложение X.

Работы по бетонированию балок перекрытий, поверхностей трибун, складок трибун, колонн, парапета трибун, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, которые выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, освидетельствованы и приняты строительным контролем заказчика в полном объеме. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми участниками строительства, включая Заказчика, и представителей лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Отсутствие замечаний в 4 разделе общего журнала работ свидетельствует о том, что работы выполнены в соответствии с принятыми проектными решениями и выполнены по допущенной Заказчиком к производству работ рабочей документацией.

Нарушение, указанное в пункте 2.6 Постановления, не является дефектом, допущенным при устройстве болтовых соединений, вследствие нарушения технологии, а является частью незавершенного технологического процесса.

Пункт 5.18.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" относится к разделу 5.18 "Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений". Данным пунктом предусмотрено следующее - пункт 5.18.2 "приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций".

На момент проверки складка трибуны расположенной в оси 440/С-Е на отм. + 18.850. Сектор А к приемке не предъявлялась, акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций на данную конструкцию не оформлялся, т.к. данная конструкция не была готова к приемке.

Как следует из представленных копий материалов административного дела, все вменяемые обществу нарушения отражены только в акте проверки, составленном на компьютере.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверки использовался только метод непосредственного наблюдения, никакие меры технической фиксации нарушений (измерительное оборудование, фотоаппаратура) не применялись.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков при проведении строительных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях общества Управлением не доказано.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-60658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева