Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35798/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-24326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ВЦ "Авгуръ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года

по делу N А40-24326/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Люмар" к ЗАО ВЦ "Авгуръ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов Е.М. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люмар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО ВЦ "Авгуръ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа N ОЗ/0729/1 от 29.07.2015 г., N ОЗ/0813/1 от 13.08.2015 г., N ОЗ/0828/1 от 28.08.2015 г. в размере 11 332 352 руб. 89 коп., из которых: 6 150 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 868 767 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, 4 313 585 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования Истца не оспорил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ЗАО ВЦ "Авгуръ" в пользу ООО "Люмар" денежные средства по договорам займа N ОЗ/0729/1 от 29.07.2015 г., N ОЗ/0813/1 от 13.08.2015 г., N ОЗ/0828/1 от 28.08.2015 г. в размере 11 332 352 руб. 89 коп., из которых: 6 150 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 868 767 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, 4 313 585 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа;

Взыскал с ЗАО ВЦ "Авгуръ" в пользу ООО "Люмар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 662 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судебное решение вынесено в отсутствие ответчика на этапе проведения предварительного судебного заседания, т.е. без учета позиции ответчика и его возражений. При этом сами требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Уведомления истца в адрес ответчика как в части исполнения досудебного урегулирования, так и в части изменения кредитора (в рамках договора цессии), не были совершены надлежащим образом, так как в конвертах находились чистые листки бумаги, соответственно, ответчику не было известно о сути и содержании данных писем. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом.

Размер взысканной неустойки почти равен сумме основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. У Ответчика образовавшаяся задолженность произошла по независящим от ЗАО "ВЦ "Авгуръ" обстоятельствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но который, несмотря на доводы апелляционной жалобы, так и не явился в суд, из чего следует, что доводы о нарушении прав ответчика заявлены необоснованно и не в целях защиты нарушенных прав, а с целью затягивания процесса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2015 года между Акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее по тексту также - АО "ТПК "Союз", Первоначальный кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" (далее по тексту также - ЗАО "ВЦ "Авгуръ", Ответчик) заключен договор займа N ОЗ/0729/1 (далее по тексту - Договор займа 1), по условиям которого АО "ТПК "Союз" предоставляло ЗАО "ВЦ "Авгуръ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 25% годовых сроком до 31.01.2016 года.

13 августа 2015 года между АО "ТПК "Союз" и ЗАО "ВЦ "Авгуръ" был заключен договор займа N ОЗ/0813/1 (далее по тексту - Договор займа 2), по условиям которого АО "ТПК "Союз" предоставляло ЗАО "ВЦ "Авгуръ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 25% годовых сроком до 31.01.2016 года.

28 августа 2015 года между АО "ТПК "Союз" и ЗАО "ВЦ "Авгуръ" был заключен договор займа N ОЗ/0828/1 (далее по тексту - Договор займа 3), по условиям которого АО "ТПК "Союз" предоставляло ЗАО "ВЦ "Авгуръ" денежные средства в размере 2 150 000 рублей под 25% годовых сроком до 31.01.2016 года.

Ответчик по договорам займа 1, 2 и 3 принимал на себя обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 31.12.2016 года (пункт 2.2 Договора займа N 03/0729/1, пункт 2.2 Договора займа N ОЗ/0813/1 и пункт 2.2 Договора займа N ОЗ/0828/1) и выплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 25% годовых, начисляемых по формуле простых процентов на остаток задолженности (пункт 1.2 Договора займа NОЗ/0729/1, пункт 1.2 Договора займа N ОЗ/0813/1 и пункт 1.2 Договора займа NОЗ/0828/1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договоров займа 1, 2 и 3 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы начисленных процентов и суммы займа в установленные сроки в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента ее погашения.

Истцом обязательства по Договорам займа 1,2 и 3 исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1011 от 29.07.2015 г., N1245 от 28.08.2015 г., N1248 от 31.08.2015 г., N 1144 от 13.08.2015 г., Актами приема-передачи денежных средств, и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик при наступлении даты возврата займа денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

25 мая 2016 года между АО "ТПК "Союз" и Истцом заключен Договор уступки права (цессии) N 01Ц/2016. Согласно условиям данного договора Истец приобретал права кредитора к Ответчику по трем договорам займа - N ОЗ/0729/1 от 29.07.2015 г., N ОЗ/0813/1 от 13.08.2015 г. и N ОЗ/0828/1 от 28.08.2015 г. Объем приобретенных Истцом прав составил:

- сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей по договору займа N ОЗ/0729/1 от 29.07.2015 г.;

- сумму основного долга в размере 2 ООО ООО (два миллиона рублей) рублей по договору займа N ОЗ/0813/1 от 13.08.2015 г.;

- сумму основного долга в размере 2 150 ООО (два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей) рублей по договору займа N ОЗ/0828/1 от 28.08.2015 г.

12 декабря 2016 года Истец уведомил Ответчика письмом N 52 о переходе к нему прав кредитора по Договорам займа N 1, 2 и 3.

Согласно п. 1.7 договора, право (требование) по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию в момент исполнения цессионарием обязательств по оплате денежных средств в размере 11 000 000 руб. 00 коп.(п. 2.1 договора).

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 27.05.2016 г., стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, по договору уступки права (цессии) N 01Ц/2016 от 25.05.2016 г. (п. 1)

Согласно п. 2 акта зачета взаимных требований, с момента подписания сторонами настоящего акта, обязательства сторон, указанные в п. 1 акта, считаются прекращенными.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования по договорам займа N ОЗ/0729/1 от 29.07.2015 г., N ОЗ/0813/1 от 13.08.2015 г., N ОЗ/0828/1 от 28.08.2015 г. перешло к истцу.

14 декабря 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 55, согласно которой Истец требовал от Ответчика в тридцатидневный срок с даты направления претензии вернуть сумму займа по договорам, а также уведомлял Ответчика об одностороннем расторжении Договоров займа N ОЗ/0729/1 от 29.07.2015 г., N ОЗ/0813/1 от 13.08.2015 г. и N ОЗ/0828/1 от 28.08.2015 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по договору займа N ОЗ/0729/1 от 29.07.2015 г. составляет 3 670 805 руб. 48 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 254 794 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, 1 416 010 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

по договору займа N ОЗ/0813/1 от 13.08.2015 г. составляет 3 637 353 руб. 43 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 234 246 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 1 403 106 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

по договору займа N ОЗ/0828/1 от 28.08.2015 г. составляет 4 024 193 руб. 98 коп., из которых: 2 150 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 379 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 1 494 467 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

Руководствуясь ст.ст., 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не установил, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий Договоров, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим:

Отсутствие ответчика было исследовано судом и установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 40, 43).

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности, так как судом установлен факт направления истцом 14.12.2016 года претензии ответчику (л.д.11-14).

Также истец направил в адрес ответчика исковое заявление (л.д.10).

Риск необеспечения получения юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации лежит на самом ответчике (ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

При этом по существу имеющейся задолженности ответчик возражений и не имеет.

Размер неустойки соответствует условиям договора.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны Ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Несоблюдение контрагентами ответчика своих обязательств по ряду договорных обязательств не освобождают ответчика от обязательств перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-24326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешанн