Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-30091/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-38181/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стоматорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-38181/17-58-339, принятое судьей Жура О.Н., по исковому заявлению ООО "Дока-Дент Плюс" (ОГРН 1037729009493, 119526, г. Москва, ул. 26-ти Бакинский комиссаров, д.14, этаж 1, пом. IIА, комн. 1-8) к ответчику ООО "Стоматорг" (ОГРН 1027739057576, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр.2) о взыскании задолженности по договору поставки N 5185/04-15 от 10.04.2015 г. в размере 254.465,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 335,67 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дока-Дент Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стоматорг" о взыскании задолженности по договору поставки N 5185/04-15 от 10.04.2015 г. в размере 254.465,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 335,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-38181/17-58-339 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 г. между сторонами заключен договор поставки N 5185/04-15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить отдельные партии медицинских изделий, в том числе стоматологических материалов, инструментов и оборудования в ассортименте, количестве по цене и в сроки, указываемые в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах на поставку товара.

Согласно п. 3.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Порядок и срок оплаты - предоплата в размере 100% от стоимости договора, что составляет 281.608,31 руб. в течение 3 банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.4 договора).

Ответчиком выставлен счет N Зак-14316 от 09.04.2015 г. на оплату товара на сумму 292.444,70 руб.

Платежным поручением N 103 от 09.04.2015 г. истец перечислил денежные средства в размере 292.444,70 руб. ответчику.

Передача товара сторонами не отрицается.

Согласно доводам иска, товар перестал работать в сентябре 2016 г., в связи с чем 28.09.2016 года товар сдан для диагностики и ремонта уполномоченному представителю ООО "Стоматорг - Сервис", что подтверждается актом приема оборудования для диагностики неисправности "Обр-5969 от 28.09.2016 г.

Согласно техническому заключению (Акт технического состояния N Атс-2225 от 28 сентября 2016 года по заказ-наряду N ЗН-2061 от 28 сентября 2016 года) проведена диагностика печи, при которой выявлено, что нет связи печи с пультом. Неисправен V-Pad Exellence, нужна замена.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийные обязательства выполняет Продавец или уполномоченный представитель по его поручению. Сроки гарантии на Товар определяются заводами изготовителями оборудования и исчисляются с момента передачи оборудования Покупателю. На каждую единицу оборудования выдается гарантийный талон, в котором указываются конкретные сроки гарантийных обязательств.

Согласно гарантийному талону N САЗ 12788 срок гарантии на товар составляет 2 года.

По состоянию на 01.03.2017 года недостатки Товара не устранены, в связи с чем истец, считая затраты времени на устранение недостатков несоразмерными, а недостаток товара существенным нарушением требований к качеству товара, обратился с требованием о взыскании стоимости некачественного товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказе от договора купли-продажи предъявлено ответчику 16.02.2017 г., ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки на основании положений ст. 309, 310, 469, 475, 506 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 335,67 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-38181/17-58-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматорг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева