Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-33129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-213064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ИПНО УФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-213064/16, принятое судьёй Анциферовой О.В. по иску СПИ МО по ИПНО УФССП по г. Москве к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова"; АО "Завод сам", третье лицо: Арман-Н, УФССП России по Москве, Управление Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании: от истца Трубачев С.В. (судебный пристав - удостоверение); от ответчика АО "Завод сам" Волков К.А. (доверенность от 02.05.2017), Волков И.А. (доверенность от 07.11.2016 г.); от третьего лица Арман-Н-Матевосов А.Р. (генеральный директор протокол N 5 от 23.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачев С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", Акционерное общество "ЗАВОД САМ" о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/12-14Н от 30.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный объект недвижимости.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что в материалы дела, по его мнению, представлены все доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленных требований.

Ответчик Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. Д.В. Калмыкова" и третьи лица УФССП России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска путем признания спорного договора недействительным в силу положений ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности.

Ответчик Акционерное общество "Завод САМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Арман-Н" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие правовых оснований для признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной в силу ее ничтожности, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-145241/12 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" к Открытому акционерному обществу "АО САМ" об истребовании из чужого незаконного владения имущество, указанное в акте описи имущества от 18.04.2012 г. и от 23.04.2012 г. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. отменено, удовлетворены требования в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" и передачи Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" удерживаемое в стр. 6 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 18.04.2012 г. в приложении N 1 к нему под NN 5, 10, 11, 20, а именно: перегородки алюминиевые 2 шт. (под N 5 в приложении N 1); перегородки ПВХ 4 шт. (под N 10 в приложении N 1); стеллажи металлические 22 шт. (под N 11 в приложении N 1); шкаф с алюминиевой фурнитурой 1 шт. (под N 20 в приложении N 1); истребовать от Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" удерживаемое в стр. 34 д. 35 по ул. Н. Красносельская имущество, указанное в акте описи от 23.04.2012 г. под NN 13, 14, 19, 20, 22, а именно: светильник потолочный 8 шт. (под N 13); светильник галогеновый черный 5 шт. (под N 14); раздвижка ПВХ 1 шт. (под N 19); раздвижка AL 2 шт. (под N 20); витраж AL 4 шт. (под N 22); истребовать от Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН-Н" все оставшееся имущество, а именно: - из указанного в акте описи от 18.04.2012 г. и в приложении N 1 к нему: зачистной станок RotoxGmbH d-56858 Greudeu (era279; 2796194) (под N 1); сварочный станок двухголовочный Hollinger GmbH 66953 Pimiaseus, msa-e, e-u-s, b-2bo; N7671 (под N 2); фрезерный станок импостовый Rotox saf 166 N1666001 (под N 3); фрезерный станок дренажный Rotox Lws 381 (N3817282) (под N 4); пила двухголовочная Rapid d-72131 dftendingen (dgl 200-m, serie 139) (под N 5); фрезерный станок для ручек Rotox fbo 224 N2246633 (под N 6); станок армировочный Rotox AS 1960 N19606140 (под N 7); пила по металлу Italy Model Brown 250 N 044357 (под N 8); станок для нарезки штапика Rotox б/н (под N 9); станок для скатки профиля AL Schuco Isomat N 296411 (под N 10); гибочный стол для изготовления отливов N 11368 1083049 (под N 11); стол N 280 553 (под N 12); стенд для забивки штапика Rotox vpmn 3023 N 3023 6116 (под N 13); пила одноголовочная AL Italy Motricola do700062 (под N 14); вспомогательный стол для изомата LA393 N 396 6282 (под N 15); фрезерный стол для изготовления водоотливных отверстий kf349 N 3496243 (под N 16); сварочный станок одноголовочный Ноllinger KPSM-Е- VIII N 7799 (под N 17); стол арт. 280553 N 792-239 (под N 18); двухголовочная пила для AL Rotox GmbHD- 56858 Grenderich zgs316 N 3166003 (под N 19); фрезерторцевой станок AL Rotox SAF 165 N 1656015 (под N 20); фрезеровочный станок Rotox kf 344 N 3446006 (под N 21); пресс для AL конструкций ЩУКО N 282459 (под N 22); пресс для AL конструкций ЩУКО N 280226 (под N 23); пресс для AL конструкций ЩУКО N 290124 (под N 24); стол для резки стекла полуавтомат 428/2s /lfb/ s/n:2003/2800 (под N 25); стол для резки стекла Panurre flachglastechnik GmbH (под N 26); станок для гибки пластикого профиля - инфракрасный стол нагреватель Марка ин-36 (под N 27); зачистной станок Rotox GmbH егаЗ74, N 3746304 (под N 28); пила ручная Makita (под N 29); компрессор Модель "К" ТУ 4577-017-03082926-00 (под N 30); терминал весовой ТВ-003/05Д (под N 31); профиль металлический 950-м. (под N 1 в приложении N 1); профиль ПВХ Шупо 300-м. (под N 2 в приложении N 1); стеклопакеты 23 шт. (под N 3 в приложении N 1); столы сборочные, металлические 25 шт. (под N 4 в приложении N 1); фурнитура для ПВХ 56 ящ. (под N 12 в приложении N 1); профиль алюминиевый 170-м. (под N 13 в приложении N 1); штапик ПВХ 360 шт. (под N 14 в приложении N 1); термовставки, подбивочный профиль, вспомогательный профиль 1410-м. (под N 15 в приложении N 1); подоконник ПВХ 156-м. (под N 16 в приложении N 1); леса строительные 121 предм. (под N 17 в приложении N 1); резиновые уплотнители 101 бабина. (под N 18 в приложении N 1); ригильштанга для пластика 2 бабины (под N 19 в Приложении N 1); шкаф с алюминиевой фурнитурой 1 шт. (под N 20 в Приложении N 1); шкафы с оборудованием 9 шт. (под N 21 в приложении N 1); -из указанного в Акте описи от 23.04.2012 г.: печь СВЧ-2шт. (под N 1); телевизор "Горизонт" 1 шт. (под N 2); холодильник "Саратов", модель 452 1 шт. (под N 3); обогреватель "Hotbreeze" 1 шт. (под N 4); стулья 7 шт. (под N 5); стол большой 1 шт. (под N 6); столы 5 шт. (под N 7); шкаф четырехстворчатый 1 шт. (под N 8); увлажнители 2 шт. (под N 9); стол угловой 2 шт. (под N 10); тумбочки 6 шт. (под N 11); шкаф двухстворчатый 2 шт. (под N 12); картины 8 шт. (под N 15); зеркало большое 1 шт. (под N 16); жалюзи 5 шт. (под N 26); столы 9 шт. (под N 28); тумбочки 6 шт. (под N 29); шкафы 7 шт. (под N 30); стулья 16 шт. (под N 31); музыкальный центр "Sony" 1 шт. (под N 32); музыкальный центр "Panasonic" 2 шт. (под N 33); сейф "Valberg" 1 шт. (под N 34); сейф "Topaz" 1 шт. (под N 35); кассовый аппарат "АМС- 100Ф" 1 шт. (под N 36); монитор 5шт. (под N 37); системный блок 4 шт. (под N 38); система бесперебойного питания 3 шт. (под N 39); сканер 2 шт. (под N 40); принтер 2 шт. (под N 41); вентилятор 1 шт. (под N 42); обогреватель 1 шт. (под N 43); телефон- факс 2 шт. (под N 44); лазерная рулетка "Бош" 1 шт. (под N 45); нивелир со штативом "Бош" 1 шт. (под N 46); перфоратор "Бош" 1 шт. (под N 47); углошлифовальная машина "Бош" 1 шт. (под N 48); уровень пузырьковый 1 шт. (под N 49); дрель "Бош" 1 шт. (под N 50); сейф "Рипост" 1 шт. (под N 51); насадки для пресса "Schuco" 8 шт. (под N 52), в остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист АСN 005903923 от 18.09.13 г. об истребовании от Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" данного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-145241/12 изменен способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. и с учетом указанного определения Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" обязано возместить стоимость истребованного оборудования в размере 19 503 376 руб. 09 коп.

В последующем исполнительное производство N 77018/14/383043-ИП передано в другой отдел, судебным приставом исполнителем МО по ИПНО УФССП России Трубачевым СВ. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 12.12.2014 г., с присвоением N77018/14/383043-ИП.

Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 22.12.2014 г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 453207/14/43/77-СД.

В рамках исполнительного производства установлено, что на основании договора N 1/12-14Н купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 г. должником продано Акционерным обществом "Завод САМ" нежилое здание общей площадью 5717,7 кв.м., условный N 7710, расположенное по адресу: г.Москва. ул.Нижняя Красносельская, д.35 стр.59 кадастровый номер 77:01:003022:11 стоимостью 225 000 000 руб.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/12-14н от 30.12.2014 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на помещение по адресу г.Москва, ул.Красносельская Нижняя, д.35, стр. 59 за Акционерным обществом "Завод САМ" (регистрационная запись N 77-77/011-11/022/2014-212/2 от 17.03.2015 г.).

Поскольку оплата указанного договора на счета должника не последовала, а Акционерное общество "Завод САМ" не перечислил денежные средства в размере дебиторской задолженности на счет МО по ИПНО УФССП по Москве, истец полагает, что возврат спорного имущества в адрес должника в последующем позволит реализовать с торгов спорное имущество и погасить задолженность должника перед взыскателями.

Истец полагает, что действия должника по отчуждению недвижимого имущества носят характер злоупотребления правом, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами, отчуждение имущества фактически направлено на вывод основного актива должника, имущество отчуждено по заниженной цене, а также на счет должника не поступили денежные средства в счет оплаты объекта недвижимого имущества, проданного по оспариваемому договору, и более того, внесенные сторонами договора изменения в части порядка оплаты приобретенного имущества непосредственным образом связаны с невозможностью получения стоимости отчужденного имущества непосредственно денежными средствами.

Указанные выше обстоятельства составляют, по мнению истца, состав злоупотребления правом, с учетом положений ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, с указанием на то, что права и законные интересы истца не были нарушены, и истцом не доказано каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право, а равно судом первой инстанции не установлено иных оснований, для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствии недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что истец вправе обращаться с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истцом не доказано наличие у него, подлежащего защите правового интереса, а также истцом не указано на то, как будет восстановлено его предполагаемо нарушенное право, с учетом того, что истец не является стороной по сделке или кредитором ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество, имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность изложен в ст. 76 Закона.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела и также установлено судом первой инстанции, истцом реализованы нормы указанного Закона вынесением постановления от 06.07.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 06.07.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, недействительной записи о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 35, стр. 59.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-154232/16, рассматривалась законность вынесенных постановлений, и вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Завод САМ" к судебному приставу-исполнителю УФССП по Москве МО по ИПНО Трубачеву С.В. о признании указанных постановлений незаконными.

Более того, констатация факта не перечисления денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости приобретенного у него недвижимого имущества, сама по себе не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, с учетом положений ст. ст. 421, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого истцом договора подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 г., в соответствии с которым расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществляются любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, включая, но не отграничиваясь, оплату денежными средствами, оплату ценными бумагами (в том числе банковскими векселями), зачет встречных однородных требований и т.п.

Как указывают ответчики, в счет оплаты приобретенного имущества Акционерное общество "Завод САМ" передал Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" векселя на сумму 180 000 000 руб., которые согласно постановлению судебного пристава - исполнителя были арестованы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и документально не опровергается.

Ссылки а то обстоятельство, что, по мнению истца, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, а также то, что недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности оспоримой сделки, в то время, как предметом настоящего спора является признание недействительной (ничтожной) сделки в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано злоупотребление правом на стороне ответчиков, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-213064/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев