Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4558/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А68-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Наномед" - Мешковой Т.И. (доверенность от 10.08.2017), от открытого акционерного общества "Щекинская Центральная Районная Аптека N 87" - Курбатова А.Е. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу N А68-1109/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО "Афекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Щекинская ЦРА N 87" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Щекинская ЦРА N 87", временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 ОАО "Щекинская ЦРА N 87" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

ООО "Наномед" 27.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко А.В. заключить договор купли-продажи с иными лицами, кроме ООО "Наномед", юридический адрес: 125466 г. Москва, ул. Соловьиная Роща д. 11, ИНН 7733870270, ОГРН 1147746127418, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту N 1: недвижимое имущество, помещение нежилое Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д.3, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве собственности N198283 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, просп. Улитина, д. 10, общей площадью 296,00, свидетельство о праве N198279 от 07.04.2016. Нежилое помещение, адрес объекта: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.26/54, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N225867 от 21.10.2014. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 23, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве N198281 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, пос. Новоогаревский, ул. Шахтерская, д. 7, общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве N198278 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, пос. Головеньковский, ул. Шахтерская, д. 18, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве N161611 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, д. Ясная Поляна, ул. Больничная, д. 13, пом. 1-18, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N248036 от 30.10.2014. Земельный участок: Тульская область, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна, Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве N198282 от 07.04.2016.

Определением суда от 14.07.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко А.В. просит определение суда от 14.07.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что конкурсным управляющим были предприняты все, предусмотренные законодательством меры для установления истинных намерений ООО "Наномед" на подписание договора купли-продажи и предоставления ООО "Наномед" всех возможностей для подписания такого договора. Считает, что принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав иных участников торгов и существенным образом нарушают права и интересы кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Щекинская Центральная Районная Аптека N 87" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Наномед" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно, в обоснование заявления об обеспечении заявленных требований, ООО "Наномед" ссылается на то, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты его интересов как участника торгов, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным заключение договора купли-продажи с победителем торгов ООО "Наномед".

Предметом спора по настоящему требованию является обязание конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО "Наномед" имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту N 1.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, таки третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке, позволяют гарантировать исполнение судебного акта по делу, поскольку в случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим были предприняты все, предусмотренные законодательством меры для установления истинных намерений ООО "Наномед" на подписание договора купли-продажи и предоставления ООО "Наномед" всех возможностей для подписания такого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора между сторонами, в связи с чем эти вопросы подлежат исследованию только при рассмотрении настоящего требования по существу. При рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер оценка данных доводов является преждевременной и выходит за пределы предмета рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав иных участников торгов и существенным образом нарушают права и интересы кредиторов должника, подлежит отклонению, принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко Александра Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу N А68-1109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина