Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35969/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-8971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЦ "НИКА" и ООО "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-8971/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. ( шифр судьи 15-74), по иску ООО "ТЦ "НИКА" (ОГРН 1037739378027, ИНН 7715266918) к ООО "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488, ИНН 7723875208) о взыскании 1 663 703 руб. 38 коп. долга и 127 205 руб. 12 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Г.В. по доверенности от 01.08.2017.

от ответчика: Попова Е.М. по доверенности от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "НИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГВСУ-Монолит" о взыскании задолженности в размере 1 663 703 руб. 38 коп., а также 127 205 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 275 239 руб. 35 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЦ "НИКА" и ООО "ГВСУ-Монолит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ТЦ "НИКА" не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, считает дополнительные работы согласованными, в связи с чем требование о взыскании их стоимости считает подлежащим удовлетворению. Решение суда первой инстанции просит изменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ГВСУ-Монолит" не согласен с принятым решением, указывает на то, что акты формы КС-2 подписаны неустановленным лицом, взыскание оплаты в размере 637 619,71 руб. необоснованно, взыскание неустойки в размере 100 000 руб. за период с 11.12.2015 по 12.01.2017 г. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, требования и доводы жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.

Представитель ответчика требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, требования и доводы жалобы истца отклонил за необоснованностью.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЦ "НИКА" (субподрядчик) и ООО "ГВСУ-Монолит" (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 5-СУБ/14 от 23.09.2014 г. на выполнение работ по устройству полов автостоянки на объекте: Общественно-деловой центр по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское ш., 19 км, участок 1, этап N 2, подэтап 2, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству полов автостоянки, субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат указанных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и строительными нормами и правилами.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, из которых усматривается, что всего в срок с сентября 2014 года по апрель 2015 г. - субподрядчиком выполнены работы сумму 12 752 393,98 руб.

Согласно п.п. 4.3 - 4.5. Договора Подрядчик должен в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть акты о приемке выполненных работ и передать их Субподрядчику для оформления счет-фактуры или в случае несогласия направить мотивированный отказ с представленными актами о приемке выполненных работ.

Согласно статьи 5 Договора, предусмотрена оплата за выполненные работы не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; также Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость оказываемых им услуг в размере 5 (пять) % от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

С учетом указанных положений, Подрядчик должен оплатить Субподрядчику за выполненные и принятые работы 12 114 774,28 руб.

Материалами дела усматривается факт оплаты денежных средств в размере 11 477 154,58 руб., оплата в размере 637 619,64 руб. по подписанным сторонами актам материалами дела не подтверждена.

Также истцом в адрес ответчика направлялись акты, подписанные в одностороннем порядке, составленные по форме КС-2 от 31.01.2016 г. на сумму 671 178,64 руб., с учетом оплаты Субподрядчиком Подрядчику стоимости оказываемых им услуг в размере 5 (пять) % от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, сумма оплаты должна была составить 637 619,71 руб.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании оплаты в размере 1 275 239,35 руб. по договору.

Истцом также было указано на согласование сторонами выполнения дополнительных работ: по дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2015, дополнительными соглашению N 2 от 15.01.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт направления в адрес ответчика Дополнительного соглашения N 1 от 13 января 2015 года и Дополнительного Соглашения N 2 от 15 января 2015 года, не может быть признан согласованием сторонами работ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаты работ, заявленных истцом ко взысканию по Дополнительному соглашению N 1 от 13 января 2015 г. в размере 367 991,22 руб., N 2 от 15 января 2015 года к Договору Субподряда N 5-СУБ/14 от 23 сентября 2014 г. в размере 20 472,81 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 г. по 12.01.2017 г. (399 дней) в размере 127 205,12 руб., начисленной в порядке п. 6.2.1 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5 % от суммы договора.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 127 205,12 руб.

Признавая указанное начисление произведенным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции также усмотрел основания для снижения неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 4 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а ссылка ответчика на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-8971/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров