Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-50660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело N А40-50660/17

по иску ООО "РАЙ-ГУБА"

к ЗАО "Центр водных технологий"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙ-ГУБА" обратилось в суд с требованием к ЗАО "Центр водных технологий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-50660/17 в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 г между ООО "РАЙ-ГУБА" (заказчиком) и ЗАО "Центр водных технологий" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N ЦВТ-221, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию финансовых услуг в области обработки полученной от заказчика информации и проведения первичного финансового анализа проекта строительство цеха потрошения и глубокой переработки рыбы производительностью 40 тонн в сутки с применением технологии ConDer для переработки отходов потрошения, предоставленного заказчиком, с целью выяснения условий для финансирования проекта в необходимом объеме посредством со финансирования со стороны третьих лиц.

В силу пункта 1.7.1 договора, ЗАО "Центр водных технологий" обязалось оказать ООО "РАЙ-ГУБА" услуги в срок не позднее 50 календарных дней с даты передачи документов ООО "РАЙ-ГУБА" а ЗАО "Центр водных технологий" (всех материалов указанных в п. 1.2 данного договора в бумажном виде и на электронном носителе).

Согласно счету на оплату от 07.11.2012 г. N 62 ООО "РАЙ-ГУБА" произвело оплату в сумме 840000 рублей.

Как указывает истец, услуги не были выполнены, в связи с чем, истцом 26.08.2015 г. было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть денежные средства.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 г. по делу N А26-7411/2015, ООО "РАЙ-ГУБА" признанно несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО"РАЙ-ГУБА") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе договора, счета, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на договора, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика задолженности, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2012 году до принятия судом к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" банкротом, последнее, не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы; предъявление настоящего иска спустя почти пять лет после совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, а также, исходя из того, в качестве доказательства перечисления денежных средств истец прикладывает выписку по лицевому счету без печати банка и в отсутствие подписи уполномоченного лица банка.

Выписка по лицевому счету (при отсутствии необходимых реквизитов банка, выдавшего указанную выписку, а также печати и подписи уполномоченного лица) не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате работ по договорам подряда.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания работ, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, довод истца о том, что им в одностороннем порядке расторгнут договор N NЦВТ-221, документально не подтвержден, поскольку в качестве доказательства направления уведомления о расторжении договора, истцом представлены: опись вложения с почтовым штампом от 26.08.2015 г. в которой, указан адрес ответчика: по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д.36, стр.3, и почтовая квитанция от 26.08.2015 г., которое не получено ответчиком и возвращено обратно адресату, исходя из отчета Почты России отслеживания отправления с почтовым идентификатором в отношении ответчика, идентичного идентификатору, указанному на почтовой квитанции, представленной истцом; по второму адресу, указанному в договоре, как фактический адрес: 115114 г. Москва, Дербеневская набережная, д.11 уведомление о расторжении договора не заявлено, в связи с чем, договор не является расторгнутым междк сторонами и у истца также не возникло оснований для требования возврата денежных средств в порядке норм ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования по иску подлежат отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-50660/17 отменить по безусловному основанию.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РАЙ-ГУБА"(ОГРН 1101039000710, ИНН1003003925) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 19800(девятнадцать тысяч восемьсот)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко