Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-31505/17

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-62097/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-591) в порядке упрощенного производства по делу N А40-62097/17

по исковому заявлению ИП Заика А.К.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: Бессараб О.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Заика А.К. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 13 072 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль "Toyota", гос. peг. знак Х 326 КУ 28, под управлением Хаджиматова У.А. (виновник указанного ДТП) и автомобиль "Toyota", гос. peг. знак А 778 РЕ 28, принадлежавший Бессараб О.В., под управлением Филипповича А.С.

В связи с тем, что гражданская ответственность Бессараб О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", у Бессараб О.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

23.12.2016 между Бессараб О.В. и ИП Заика А.К. заключен договор цессии, в соответствии с которым Бессараб О.В. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 6 228 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" ущерб составил 19 300 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч.ч.11, 12 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из материалов дела следует, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

При таких данных ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Как усматривается из содержания досудебной претензии, потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

При изложенных обстоятельствах результаты такой оценки не могут быть приняты судом в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательств того, что при установлении размера, подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу, ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка, истцом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства РФ.

Экспертное заключение, представленное истцом, не обладает большей степенью достоверности, чем представленное ответчиком заключение.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, следовательно, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62097/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко