Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-32060/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-31839/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-31839/17, принятое судьёй Кастальской М.Н., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "СК Согласие" о взыскании 177 534 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СПАО "Ингосстрах" к ООО "СК Согласие" о взыскании 177 534 рублей 73 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком страховая выплата по договору ОСАГО произведена в полном объеме, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплаты не производились.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в иске к причинителю вреда по делу N А40-95609/16 отказано, поэтому ущерб должен быть возмещен ответчиком как лицом, дополнительно застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 476 ОО 197, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования N АI37656117, и МАЗ, государственный регистрационный знак А 539 ОР 177, принадлежащего ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ССС N 0668691128), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии 0013832 N 0668691128/13 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составила 300 594 рубля 73 копейки, что подтверждается заказом-нарядом от 24.03.2014 N 175797. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 297 534 рубля 73 копейки по платежному поручению от 11.04.2014 N 316575, и к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

По делу N А40-95609/16 Арбитражным судом города Москвы СПАО "Ингосстрах" было отказано в иске к ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 21.02.2014, в части, не покрытой договором ОСАГО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховые выплаты не производились. На этом основании суд посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного его страхователем.

Между тем, целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является осуществление страховой выплаты в пользу потерпевшего в случае причинения вреда страхователем по такому договору дополнительно к договору ОСАГО. Отсутствие выплат по данному договору свидетельствует лишь о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда за страхователя при наступлении страхового случая.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности по полису ДГО 100138320668691128/13 и отсутствие выплат во внесудебном порядке по спорному страховому случаю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик принял на себя обязательство по договору добровольного страхования гражданской ответственности возместить вред, причиненный страхователем, в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей, не покрытый договором ОСАГО. При этом договор добровольного страхования не содержит ограничений по выплатам, связанным с износом транспортного средства; на иное ответчик не указывает.

Размер убытков истцом документально подтвержден и составляет разницу между размером выплаченного истцом страхового возмещения и добровольно выплаченным ответчиком размером возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-31839/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 177 534 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки в возмещение убытков, 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын