Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-25375/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-7475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-7475/17 (72-57) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Пик-Комфорт"

к ОАТИ

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ г.Москвы) от 03.10.2016 г. N 16-51-Д01-00508.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2016 года главным инспектором инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Денисенко А. А., вынесено предписание N 16-51-ДО 1-00508 Основанием для выдачи указанного предписания послужило нарушение ООО "ПИК-Комфорт" ст.10.11 "Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018.

Полагая Предписание N 16-51-ДО 1-00508 от 03.10.2016 года незаконным и нарушающим права и законные интересы общества ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов ООО "ПИК- Комфорт" указанным предписанием в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что здание, расположенное по адресу г. Москва, Лукинская ул. стр. 1 имеет лестничные сходы из материалов дела не следует и интерактивной картой города Москвы не подтверждается.

При этом то обстоятельство, что вынесение оспариваемого предписание повлекло для заявителя негативные последствия документально не подтверждено, а доводы заявителя о том, что указанного предписания может повлечь негативные последствия, являются несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения дела по существу истек не только срок устранения указанных в предписании нарушений (30.11.2016 г.), но и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок возможного привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлены на защиту прав граждан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными в судебном порядке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-7475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова